Ухвала суду № 65458214, 20.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2017 рокусправа № 804/4873/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Попкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі клопотання Приватного підприємства «Орім» в справі № 804/4873/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Рітейл-Преса» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю «Рітейл-Преса» (далі - ТОВ «Рітейл-Преса») звернулось Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька північна ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2015 р. № 0002122201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розміру 19796,25 грн., в тому числі за основним платежем - 15837 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3959,25 грн., № 0002132201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 590831,25 грн., в тому числі за основним платежем - 472665 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 118166,25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 р. позов задоволено частково, визнано неправомірним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0002132201 на суму 590831,25 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позову, в цій частині прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ПП «Орім» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП «Орім».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає клопотання необґрунтованим.

Відповідно до частин 2, 3 статті 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору в даній справі є податкові повідомлення-рішення від 13.11.2015 р. № 0002122201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розміру 19796,25 грн., в тому числі за основним платежем - 15837 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3959,25 грн., № 0002132201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 590831,25 грн., в тому числі за основним платежем - 472665 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 118166,25 грн. Підставою збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток відповідно зі змісту акту перевірки, за наслідками якої прийняті вказані рішення, є висновок контролюючого органу про те, що правочин з ПП «Орім» не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, не підтвердження належним чином оформленими первинними документами факту придбання маркетингових послуг у ПП «Орім».

Тобто, предметом доказування є правомірність збільшення саме позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Відтак, рішення в даній справі ніяким чином не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки контрагента позивача ПП «Орім», а тому колегія суддів не вбачає підстав для залучення ПП «Орім» до участі в даній справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Орім» про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватного підприємства «Орім» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.03.2017 р.

Головуючий суддя: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

Н.А. Олефіренко

03 квітня 2017 року о 12:00