Ухвала суду № 65456843, 21.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/172/17

УХВАЛА

21 березня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про виправлення описки у постанові суду від 03.02.2017 р. по справі № 815/172/17,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 р. (вх. № 8065/17) до суду надійшла заява представника Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про виправлення описки у постанові суду від 03.02.2017 р. по справі № 815/172/17, зокрема в абзаці 2 резолютивної частини, щодо суми стягнення у розмірі 28130,31 грн. замість 28130,29 грн.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Заяву про виправлення описки, з урахуванням приписів ч.2 ст.169 КАС України, розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 03.02.2017 р. по справі № 815/172/17, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. по справі № 815/172/17 адміністративний позов задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства Електронмаш (65104, Одеська обл., місто Одеса, проспект Маршала Жукова, будинок 101; код ЄДРПОУ 14309770; р/р 26000227147001, 2600530013683 в Південному ГРУ «Приватбанк», МФО 328016, р/р 26003670227771, 26001012890001 АКБ «Укрсоцбанк») на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси (65121, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Ільфа і Петрова, будинок 4, корпус А; код ЄДРПОУ 20990714; р/р 256013013695 в Одеському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845) заборгованість у розмірі 28130,29 грн. (двадцять вісім тисяч сто тридцять гривень 29 коп).

Як вбачається з матеріалів справи, судом при вирішенні цієї справи було встановлено, що заборгованість відповідача документально підтверджена саме у розмірі 28130,29 грн., а не 28130,31 грн.

Згідно матеріалів справи, відповідач має заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, виплачених пенсіонерам, у сумі 28130,29 грн. (а.с. 47).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної норми закону опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення тощо.

Проте, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. по справі № 815/172/17 не містить описок чи арифметичних помилок, а викладення абзацу 2 резолютивної частини постанови в іншій редакції, про що просить у заяві представник позивача, не є опискою в розумінні ст. 169 КАС України.

Суд зазначає, що описками є помилки, які зумовлені неправильним написанням слів. Відтак, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належать написання імен та прізвищ, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відсутність правових підстав для виправлення описки у вказаному рішенні суду підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, доводи представника Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в заяві про наявність підстав для виправлення описки у судовому рішенні не знайшли свого підтвердження, у зв'язку із чим заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.