Ухвала суду № 65456439, 16.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

16 березня 2017 року № 826/538/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про:

- визнання неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва в частині неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 06.12.2016 та 19.12.2016;

- зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином (об'єктивно і всебічно) розглянути звернення ОСОБА_1 від 06.12.2016 та 19.12.2016, надавши повні і обґрунтовані відповіді;

- визнання неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягає у порушенні встановленого строку направлення особам, які брали участь у справі №826/1154/16, але не були присутніми у судовому засіданні, постанови суду від 15.11.2016.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2017 відкрито провадження у справі №826/538/17 та передано адміністративну справу №826/538/17 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

02.02.2017 адміністративна справа №826/538/17 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та в результаті автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. прийнято адміністративну справу до провадження судді та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 у справі №826/538/17 у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва в частині неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 06.12.2016 та 19.12.2016 та зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином (об'єктивно і всебічно) розглянути звернення ОСОБА_1 від 06.12.2016 та 19.12.2016, надавши повні і обґрунтовані відповіді - відмовлено.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягає у порушенні встановленого строку направлення особам, які брали участь у справі №826/1154/16, але не були присутніми у судовому засіданні, постанови суду від 15.11.2016 суд зазначає наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним на думку позивача виконанням окремими працівниками апарату Окружного адміністративного суду міста Києва своїх безпосередніх посадових обов'язків, умисному порушенні ними прав позивача як учасника судового розгляду та сторони виконавчого провадження.

Позивач наголошує, що 15 листопада 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено постанову в адміністративній справі №826/1154/16, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Позивач стверджує, що відповідачем несвоєчасно направлено відповідачу та третій особі копію судового рішення в адміністративній справі №826/1154/16, та вказує на те, що оскільки з моменту прийняття судом рішення в адміністративній справі №826/1154/16 станом на 02.12.2016 минуло 16 днів, не набрання зазначеним судовим рішенням законної сили або несвоєчасне подання апеляційної скарги виникло саме з вини працівників апарату Окружного адміністративного суду міста Києва.

Щодо цієї частини позовних вимог відповідач у письмових запереченнях проти позову зазначає, що рішенням зборів суддів від 21.01.2014 №1 обов'язок щодо оформлення та підписання копій судових рішень покладено на помічника судді та секретаря судових засідань, які закріплені за суддею, у провадженні якого перебуває справа. При цьому, загальний контроль за вказаними працівниками щодо дотримання вимог діловодства про веденню адміністративний справ покладено безпосередньо на суддю.

Відповідач вказує, що копія судового рішенні у справі №826/1154/16 від 15.11.2016 направлена відповідачам 02.12.2016. Затримка у відправці судового рішення зумовлена об'єктивними причинами, а саме надмірним завантаженням суддів та працівників апарату суду в умовах праці, коли має працювати 51 суддя, а працює 16, коли має працювати 50 секретарів, а працює 35, при надходженні за 2016 рік справ та матеріалів у кількості 23404.

При цьому відповідач посилається на постанову Пленуму Верховного Суду №6 від 12.06.2009 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів», відповідно до якого у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Зазначене на думку відповідача є відтворенням положень статей 62, 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відтак відповідач вважає, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним чином.

Відповідач звертає увагу суду також на те, що права позивача поновлені і ним отримано виконавчі листи у справі №826/1154/16.

У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.03.2017 суд за письмовим клопотанням позивача поставив на обговорення сторін питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження. Сторони щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечували.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягає у порушенні встановленого строку направлення особам, які брали участь у справі №826/1154/16, але не були присутніми у судовому засіданні, постанови суду від 15.11.2016 судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Окружного адміністративним судом міста Києва із позовом про визнання неправомірною відмови уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» вимоги ОСОБА_1 на суму 7087,48 грн.; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича додатково акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 7087,48 грн. та внести пропозицію щодо затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» в частині акцептування зазначених вимог; присудження з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в розмірі 1102,40 грн.

15 листопада 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено постанову в адміністративній справі №826/1154/16 (суддя Качур І.А.), якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» вимоги ОСОБА_1 на суму 7087,48 грн. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича додатково акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 на суму 7087,48 грн. та внести пропозицію щодо затвердження Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Дельта Банк» в частині акцептування зазначених вимог. Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1102,40 грн. (а.с.13-16).

Оглянувши в судовому засіданні 10 березня 2017 року матеріали адміністративної справи №826/1154/16, судом встановлено, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_1, позивач у справі №826/1154/16, отримав копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №826/1154/16, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи № 826/1154/16 (а.с.17).

Також в матеріалах адміністративної справи №826/1154/16 на зворотному боці постанови №826/1154/16 проставлений штамп Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому міститься відмітка про надіслання постанови 02.12.2016 та проставлений у нижньому куті підпис особи, яка надіслала судове рішення.

Дослідивши в судовому засіданні питання про те, чи відповідає дійсності інформація про надіслання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №826/1154/16 відповідачу та третій особі саме 02.12.2016, відповідачем надані суду копії чеків про відправлення рекомендованих поштових відправлень від 02.12.2016 зі штрих-кодовими ідентифікаторами 0312713556647 та 0312713556639, які долучені до матеріалів справи (а.с.98).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №826/1154/16 направлена відповідачу та третій особі 02.12.2016.

Під час судового розгляду справи встановлено, що представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №826/1154/16, за якою Київським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 28 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження (а.с.45-46).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, проголошеною у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Литвинова С.І. залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №826/1154/16 - без змін.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 у справі №826/1154/16 набрала законної сили з моменту проголошення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 26.01.2017.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

У пункті 22 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" вказано, що дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами. У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

При цьому суд зазначає, що на законодавчому рівні відсутнє визначення поняття «управлінська діяльність суду», тому розмежовуючи правовідносини, які виникли у зв'язку з процесуальною діяльністю суду щодо здійснення правосуддя та управлінською діяльністю суду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 124 Конституції України, прийнятої на п'ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Під правосуддям слід розуміти самостійний вид державної діяльності, яку здійснюють органи судової влади - суди - шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справ.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який на час виникнення спірних правовідносин набрав чинності.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

В той же час управлінські процеси, які відбуваються в суді, та відносяться до сфери управлінської діяльності суду, означають цілеспрямовану практичну діяльність осіб, які займають адміністративні посади в певному суді, що передбачає керування конкретним, окремим елементом судової системи (судом), і полягає в технологічному процесі підготовки, прийняття і виконання управлінських рішень, спрямованих на забезпечення належного функціонування суду з метою забезпечення ефективного здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (зі змінами та доповненнями станом на дату виникнення спірних правовідносин), яка визначає сферу застосування цього Закону, дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Щодо позовних вимог, пов'язаних із розглядом звернення позивача від 06.12.2016 та скарги позивача від 19.12.2016, зокрема, про визнання неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва в частині неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 06.12.2016 та 19.12.2016 та про зобов'язання Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином (об'єктивно і всебічно) розглянути звернення ОСОБА_1 від 06.12.2016 та 19.12.2016, надавши повні і обґрунтовані відповіді - суд прийшов до висновку про те, що ці позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскарження бездіяльності суду та зобов'язання вчинити певні дії в даному випадку належить до сфери управлінської діяльності суду і в цій частині позовних вимог судом ухвалено постанову про відмову у задоволенні позову.

В той же час дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя, зокрема, щодо направлення відповідачу та третій особі у справі №826/1154/16 постанови суду від 15.11.2016, на думку суду, є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

При цьому суд виходить з того, що перевірка процесуальної діяльності судді в іншій спосіб ніж шляхом оскарження судових рішень в інстанційному порядку є неприпустимою та такою, що порушує встановлені в державі принципи правосуддя.

Питання щодо видачі або направлення судового рішення особам, які беруть участь у справі, врегульовані у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

З метою вдосконалення діловодства в адміністративних судах наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174 затверджено Інструкцію з діловодства в адміністративних судах (далі - Інструкція №174).

Відповідно до пп.1.1.1 п.1.1 Інструкції №174 остання встановлює правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду.

Викладені в Інструкції правила і рекомендації щодо порядку здійснення діловодних процесів в адміністративному суді розроблені відповідно до положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що встановлюють порядок організації та діяльності органів судової влади, а також з урахуванням основних положень державної системи діловодства, державних стандартів України (пп.1.1.2 п.1.1 Інструкції №174).

Положення Інструкції передбачають автоматизовану (електронну) технологію обробки, обліку та контролю документів (справ і матеріалів) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та ведення діловодства у паперовій формі (пп.1.1.3 п.1.1 Інструкції №174).

Положення Інструкції поширюються на всю службову документацію, що не містить конфіденційної (таємної) інформації, у тому числі створювану за допомогою персональних комп'ютерів. Комп'ютерні (автоматизовані) технології оброблення документальної інформації повинні відповідати вимогам законів України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних", державних стандартів, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та цієї Інструкції (пп.1.1.4 п.1.1 Інструкції №174).

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Інструкції №174 загальне керівництво службою діловодства (канцелярією) та контроль за станом діловодства в суді здійснює керівник апарату суду.

Відповідно до пп.1.3.2 п.1.3 Інструкції №174 організація діловодства, методичне керівництво та контроль за додержанням встановлених правил роботи з документами в підрозділах апарату суду покладається на керівників цих підрозділів.

Документи, які надійшли до суду, розподіляються службою діловодства (канцелярією) на позовні заяви, подання, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, справи, додаткові документи, урядові документи, скарги, заяви, пропозиції, звернення громадян тощо (пп.2.1.14 п.2.1 Інструкції №174).

Відповідно до пп.2.1.15 п.2.1 Інструкції №174 реєстрація документів здійснюється в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до пп.6.1.20 п.6.1 Інструкції №174 процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України

Порядок видачі адміністративних справ для ознайомлення та копій процесуальних документів врегульований пунктом 6.8 Інструкції №174.

Відповідно до пп.6.8.7 п.6.8 Інструкції №174 копії судових рішень видаються особам, які відповідно до законодавства мають право на їх одержання, або надсилаються судом відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до пп.6.4.5 п.6.4 Інструкції №174 на зворотному боці надісланих документів, які залишилися у справі, обов'язково зазначається дата їх надіслання та ставиться у правому нижньому куті підпис особи, яка їх надіслала.

Відповідно до пп.6.1.21 п.6.1 Інструкції №174 вихідний процесуальний документ, оформлений належним чином, з підписаним конвертом та сформованим реєстром поштових відправлень, передається до служби діловодства (канцелярії) для відправлення адресатам.

Рішенням зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 №1, зокрема, щодо пункту 2 Порядку денного про визначення відповідальних осіб у суді за видачу копій судових рішень, виконання обов'язків щодо оформлення та підписання копій судових рішень, по справам, які перебувають в провадженні судді, та які зберігаються на секторі судді, покладено на помічника відповідного судді та секретаря судового засідання, закріпленого за суддею. Контроль за видачу копій судових рішень, які перебувають в провадженні судді, та які зберігаються на секторі, покладено на помічників суддів. При цьому, загальний контроль за дотриманням вимог Інструкції з діловодства (складанням, оформленням, проходженням, зберіганням документів) помічником судді та секретарем судового засідання здійснює суддя (а.с.70-72).

Отже, порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в апеляційному і касаційному порядку та прийняття по них судових рішень, належать до сфери правосуддя, і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Пред'явлення позову до іншого суду першої інстанції з питань оскарження актів і дій суддів або судів, які стосуються правосуддя, не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що дана справа в частині позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягає у порушенні встановленого строку направлення особам, які брали участь у справі №826/1154/16, але не були присутніми у судовому засіданні, постанови суду від 15.11.2016 - не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а відтак провадження у справі в зазначеній частині позовних вимог слід закрити.

Керуючись статтями 157, 160, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №826/538/17 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання неправомірною бездіяльності Окружного адміністративного суду міста Києва, що полягає у порушенні встановленого строку направлення особам, які брали участь у справі №826/1154/16, але не були присутніми у судовому засіданні, постанови суду від 15.11.2016 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.