Ухвала суду № 65454767, 15.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1683/17 Справа № 175/2278/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Баранніка О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2003 року було зареєстровано як юридичну особу ОСББ «Колос», створеного власниками квартир будинків №68 та №69 по АДРЕСА_1 з метою обслуговування, ремонту, конструкції вказаних жилих будинків та надання комунальних послуг, зокрема, опалення. Для реалізації вказаної мети, між ОСББ «Колос» та жильцями обслуговуваних будинків, до числа яких відносяться і відповідачі, було укладено договори щодо надання послуг. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, які незважаючи на повне газопостачання до їх майна, за період з 01 листопада 2006 року по 30 квітня 2013 року не сплатили отримані послуги, у зв'язку з чим, за вказаний період утворилась заборгованості перед ОСББ «Колос» в розмірі 14996,00 грн. та 7403,23 грн. - заборгованість за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з відповідачів на користь ОСББ «Колос» заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 22399,23 грн., а також судовий збір і витрати на правову допомогу.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року позовні вимоги ОСББ «Колос» було задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 22399,23 грн., яка складається з 14996 грн. заборгованості за надання послуг опалення за період з 01 листопада 2006 року по 30 квітня 2013 року та 7403,23 грн. - за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2007 року по 30 квітня 2013 року, а також судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього - 22628,63 грн.

Не погодившись із таким рішенням, відповідачі звернулись із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСББ «Колос», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому майна та управляти ним, визначити порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, звертатись до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1

ОСББ «Колос» було створено власниками квартир будинків №68 та №69 по АДРЕСА_1 та 01 серпня 2003 року зареєстровано як юридичну особу.

Пунтом 2.1 Статуту ОСББ «Колос» передбачено, що метою діяльності об'єднання є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, а також забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином між ОСББ «Колос», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склались відносини у сфері житлово-комунальних послуг, де відповідачі є споживачами таких послуг.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 156, 162 ЖК України, власник та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Позивач свої обов'язки в сфері надання житлового-комунальних послу виконує належним чином та в повному об'ємі здійснює постачання опалення до квартири АДРЕСА_1, однак відповідачі в період з 01 листопада 2006 року по 30 квітня 2013 року не здійснювали плату за отримані та спожиті послуги, через що за вказаний період в споживачів утворилась заборгованість в розмірі 14996,00 грн.

Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводилася оплата за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2007 року по 30 квітня 2013 року, через що є заборгованість в розмірі 7403,23 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСББ «Колос», суд першої інстанції виходив із наданих позивачем доказів в підтвердження неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань за отримані житлово-комунальні послуги.

Серед основних доводів апеляційної скарги відповідачів є посилання на порушення судом норм процесуального права, зокрема, щодо ухвалення оскаржуваного рішення за відсутності апелянтів, а також, на сплив строку позовної давності за вимогами ОСББ «Колос» про стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою позицією відповідачів, оскільки не вбачає підстав для застування строків позовної давності, так як виходячи із моменту звернення до суду (травень 2013 року), вимоги про стягнення заборгованості в період з 01 листопада 2006 року по 30 квітня 2013 року заявлені без порушень положень ст. ст. 253, 256, 257, 261 ЦПК України.

Щодо ухвалення рішення за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то в цій частині суд першої інстанції дотримав вимоги процесуального закону щодо вирішення справи по суті в порядку заочного розгляду.

Окрім цього, оскаржуваний апелянтами порядок, сплати комунальних послуг та тарифи цих послуг, також не є підставою для скасування рішення суду, оскільки їх порядок визначено договорами і протоколом загальних зборів членів ОСББ «Колос», копії яких наявні в матеріалах справи.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Бараннік

О.В. Лаченкова