АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2882/17 Справа № 183/6843/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
20 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, 2013 року народження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та додаткового рішення від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року (з урахуванням ухвали від 07 березня 2017 року про виправлення описки) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, 2013 року народження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та додаткового рішення від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
На вказану ухвалу представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, до якої не додано належний документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (з урахуванням змін, які набрали чинності з 01 січня 2017 року), ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 320 ,00 грн.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.
Доданий до апеляційної скарги дублікат квитанції №0.0.708969853.1 від 17 лютого 2017 року (а.с.143) про сплату судового збору у розмірі 589,51 грн. не свідчить про сплату апелянтом вказаних витрат, оскільки вказана сума сплачена на інший рахунок за звернення з заявою до Новомосковського міськрайонного суду.
Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.
Суддя Т.П.Красвітна
Судове рішення № 65454643, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 20.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 183/6843/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: