Постанова № 65454317, 20.03.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/245/17

Провадження № 3/194/138/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2017 року під час проведення Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області камеральної перевірки відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області за результатами акту перевірки від 10.03.2017 року № 6/04-13-12-25841203 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером перевіряємого Відділення несвоєчасно подала до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості у І ІV кварталах 2015 року, І ІV кварталах 2016 року:

-Згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 16.02.2015 р. № НОМЕР_1 за терміном сплати 01.05.2015, 31.07.2015, 31.10.2015 року фактично борг сплачено 17.12.2015 року платіжним дорученням № 247, за терміном сплати 31.01.2016 р. фактично сплачено 30.03.2016 р. платіжним дорученням № 581.

-Згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 08.02.2016 № НОМЕР_2 за терміном сплати 30.04.2016 року, фактично борг погашений платіжним дорученням № 1060 від 14.06.2016, за терміном сплати 30.07.2016 фактично борг погашено платіжним дорученням №1953 від 29.09.2016, за терміном сплати 30.10.2016 фактично борг погашений платіжним дорученням № 2606 від 15.12.2016, за терміном сплати 30.01.2017 фактично борг погашений 31.01.2017 платіжним дорученням № 216.

Тобто, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю, пояснила, що вчинила правопорушення не навмисно та пояснила, що нею були подані платіжні доручення до установи банку та було сплачено податок на нерухоме майно у повному обсязі, але, помилково не на ті реквізити, про що надала відповідні платіжні доручення, а саме: платіжне доручення від 30 березня 2016 року про сплату грошової суми у розмірі 87,59 грн., платіжне доручення від 18 квітня 2016 року про сплату грошової суми у розмірі 121,35 грн., платіжне доручення від 13 червня 2016 року про сплату грошової суми у розмірі 208,94 грн., платіжне доручення від 29 вересня 2016 року про сплату грошової суми у розмірі 208,94 грн., платіжне доручення від 15 грудня 2016 року про сплату грошової суми у розмірі 208,94 грн., платіжне доручення від 31 січня 2017 року про сплату грошової суми у розмірі 60,00 грн., платіжне доручення № 954 від 27 квітня 2015 року про сплату грошової суми у розмірі 147,68 грн., платіжне доручення № 1427 від 19 червня 2015 року про сплату грошової суми у розмірі 147,68 грн., платіжне доручення № 2200 від 29 вересня 2015 року про сплату грошової суми у розмірі 147,68 грн., платіжне доручення № 137 від 21 січня 2016 року про сплату грошової суми у розмірі 147,69 грн.

Також ОСОБА_1 надала копію квитанції № 32 від 02.03.2017 року про повне та своєчасне погашення боргу за нараховану штрафну санкцію за несвоєчасну сплату суми грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомо тості у розмірі 136,46 грн.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яку притягають до адміністративної відповідальності, яка визнала свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та просила звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки державі та суспільству не була завдана шкода, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року № 480, актом камеральної перевірки від 10.03.2017 року № 6/04-13-12-25841203, розрахунком штрафних санкції, усними поясненнями притягаємої, даними нею під час судового засідання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, щодіями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не заподіяно будь-якої шкоди охоронюваним законом державним інтересам, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не завдано, а також те, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась,внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

При цьому суд враховує особу притягаємої, те, що вона згідно своїх пояснень, наданих під час складання протоколу та безпосередньо у судовому засіданні не спростувала факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, а також відсутність обставин, що у відповідності дост.35 КУпАПобтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Законодавство про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак, що дозволяють судити про малозначність провини, а тому призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості порушника.

Згідност. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2ст.284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

За положеннями ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, відсутні підстави для стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судового збору на підставі вищенаведених норм права.

Керуючись ст.ст.22, 33, ч.2 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова