Ухвала суду № 65450837, 21.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1533/17

1-«кс»/522/5040/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г.,

при секретарі - Десятник Д.В.,

за участю прокурора - Думінка О.Ф.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотанняслідчого СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.семенівка, вул..Леніна, 8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.сергіївка, вул.. Мирна, 160, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, № 12017162500000139 від 20.02.2017р., за ознаками ч.2 ст.187 КК України.

19.03.2017р. о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20.03.2017р., ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5, на загальну суму 33 650 грн., поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, який зазнав нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому на теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку прокурора Думініка О.Ф., яка просила клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушення передбаченого Законом, в даному випадку ч.2 ст.187 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України яке є тяжким злочином.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПтС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 12 години 10 хвилин 19.03.2017 р.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 12 годині 10 хвилин 17.05.2017 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.03.2017