Ухвала суду № 65450770, 20.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2398/17

Провадження №2/522/5843/17

УХВАЛА

20 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації №2920 від 08.09.2004 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про:

-визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації від 08.09.2004 року за №2920;

-визнання незаконним та скасування ордера на житлове приміщення №6740 серії ПР на заняття житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1;

-виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з родиною із квартири АДРЕСА_2;

-зобовязання Приморської районної адміністрації Одеської міської ради постановити нове розпорядження та видати новий ордер на зайняття житлового приміщення: АДРЕСА_3 на родину у складі трьох чоловік: ОСОБА_2. ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

17.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідачі на сьогоднішній день користуються належною і йому часткою квартири. Разом з тим, відповідачі як власники та користувачі спірної квартири мають можливість відчужити у будь-який спосіб спірну квартиру, що зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Вирішуючи питання можливості забезпечення даного виду позову, суд вважає, що у обранні такого виду забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4постанові Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 п.п.1,2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, або забороною вчиняти певні дії.

Судом установлено, що 08.09.2004 року розпорядженням №62920 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про прийняття на квартирний облік та надання житлової площі громадянам» постановлено видати ОСОБА_2 ордер на житлове приміщення двокімнатну квартиру №6 загально. Площею понад 90,00 кв.м., розташовану по вул. Тополева, 14/1 на дві особи ОСОБА_2 та сина ОСОБА_1.

На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_2 05.10.2007 року було видано ордер №6740 серії ПР на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на склад сімї дві особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як користувачі квартири №6 будтнку №14/1 по вул.. Тополева в м.Одесі не мають можливості розпорядитися зазначеною квартирою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі №522/2398/17 за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про визнання незаконним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації №2920 від 08.09.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.А. Ільченко

20.03.2017