Постанова № 65449647, 16.03.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/210/17 Провадження № 3/486/119/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, 24.03.2017 року о 10.40 год., займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена Законом України «Про державне регулювання і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 року, а саме, здійснював продаж самогону.

В судовому засіданні, яке відбулось 09.03.2017 року, ОСОБА_1 не визнав своєї вини та пояснив, що насправді не займався торгівлею самогоном.

Проте суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, дані в судовому засіданні, оскільки вони суперечать матеріалам справи та вважає їх спробою уникнути адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 529550 від 24.01.2017 року, вбачається, що в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноруч написав, що з протоколом згоден, та більше таким займатись не буде (а.с. 1).

В судове засідання призначене на 16.03.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 5). Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме, зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, пенсійний вік ОСОБА_1, суд вважає, можливим обмежитись відносно нього адміністративним стягненням у вигляді мінімального штрафу.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Ктєві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 320 (триста двадцять) гривень 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2