Ухвала суду № 65448845, 22.03.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20756/16-к

Провадження №1-кс/760/4981/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.,

за участю захисників Козака О.С., ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокурора Василенкова Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Козака О.С., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві Бобровника О.В. в справі №760/20756/16-к (провадження № 1-кс/760/4733/17) за клопотанням про продовження строку запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. перебуває справа за клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, підозрюваного у кримінальному провадженні № 22014101110000215 від 23.12.2014 .

21 березня 2017 року адвокат Козак О.С. подав заяву про відвід головуючому слідчому судді Бобровнику О.В., посилаючись на те, що зазначеному слідчому судді клопотання про продовження строку запобіжного заходу передане з порушенням п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, Заявник звернув увагу на те, що слідчий суддя Бобровник О.В. не здійснює судовий розгляд будь-якого кримінального провадження щодо ОСОБА_5, що підтверджується тим, що клопотання у кримінальному провадженні № 22014101110000215 під єдиним унікальним номером 760/629/17-к розглядалось слідчим суддею Українцем В.В., а тому передача справа на розгляд слідчому судді Бобровнику О.В. є безпідставним.

В судовому засіданні заявник адвокат Козак О.С., а також інші захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід, наполягаючи на тому, що вони, як і сам підозрюваний, мають підстави для сумніву в об'єктивності слідчого судді Бобровника О.В.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Бобровника О.В. заперечував.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого судді у кримінальному провадженні, серед яких - порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

На виконання положень зазначеної статті Радою суддів України прийняте рішення від 26 листопада 2010 року №30, яким було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 2.3.1. зазначеного Положення Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п.2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.45 Положення передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи, що слідчий суддя Бобровник О.В. (після звільнення слідчого судді Макухи А.А.) раніше був визначений в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду скарг та клопотань в межах кримінального провадження № 22014101110000215 від 23.12.2014 (протокол автоматичного розподілу від 02.12.2016, унікальний номер справи №760/20756/16-к, провадження №1-кс/760/16182/16), подальші клопотання та скарги обгрунтовано передавались йому на розгляд, як раніше визначеному судді.

Передання в провадження слідчому судді Українцю В.В. клопотань органу досудового розслідування, які надійшли 12 та 13 січня 2017 року, як вбачається з системи електронного діловодства суду, відбулось на підставі автоматичного розподілу справ у зв'язку з відсутністю слідчого судді Бобровника О.В.

Таким чином, будь-яких порушень під час розподілу клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді Бобровнику О.В. немає.

З урахуванням викладеного заява про відвід є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Козака О.С., поданої в інтересах ОСОБА_5, про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києві Бобровника О.В. в справі №760/20756/16-к (1-кс/760/4733/17) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: