Ухвала суду № 65448441, 20.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3283/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., секретар Панасюк Ю.М., за участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гопкала Вадима Володимировича про здійснення кримінального провадження у більш стислі строки, -

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Гопкала В.В. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням відповідно до якого просив суд встановити прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040015225 від 05.10.2015, процесуальний строк для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тривалістю не більше п'яти днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 05.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040015225 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Потерпілою у вказаному провадженні є ОСОБА_1. В ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з лютого 2008 року і по дату звернення потерпілої ОСОБА_1 до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей не сплачує, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 206 501,84 грн.

Після неодноразових звернень потерпілої, листом Київської місцевої прокуратури № 4 від 31.01.2017 року їй було повідомлено, що у матеріалах зазначеного кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 164 КК України.

Станом на дату подання скарги, ОСОБА_3 не було у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що прокурором не дотримано розумних строків під час проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, в частині повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і для цього у прокурора не має жодних об'єктивних перешкод для їх проведення.

В судове засідання потерпіла та її адвокат не з»явилися, від від адвоката надійшла пиьмомва заява про розгляд справи за йоговідсутністооднак були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, у звязку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у їх відсутності.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобовязані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Під час судового розгляду відповідного клопотання встановлено, що провадженні слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 05.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040015225 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Потерпілою у вказаному провадженні є ОСОБА_1. В ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з лютого 2008 року і по дату звернення потерпілої ОСОБА_1 до правоохоронних органів з повідомленням про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей не сплачує, внаслідок чого має заборгованість у розмірі 206 501,84 грн.

З листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 31.01.2017 року вбачається, що у матеріалах зазначеного кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 164 КК України. На даний час уповноваженою особою вирішується питання про прийняття рішення в порядку ст. 276 КПК України, про результати якого буде повідомлено.

Згідно ч.2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд, та відповідно до вказаної норми кримінального процесуального закону підозрюваний, обвинувачений, потерпілиймають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, як вбачається з клопотання поданого представником потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гопкала В.В., останній просить суд встановити прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040015225 від 05.10.2015, процесуальний строк для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, тривалістю не більше п'яти днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

При цьому п.7 ст. 303 КПК України передбачено право потерпілої сторони оскаржити на досудовому слідстві рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також бездіяльність слідчого щодо не розгляду таких клопотань. Вказані скарги подаються у відповідності до вимог ст. 304 КПК України протягом десяти днів з моменту прийняття слідчим відповідно рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Проте, потерпілою не вказано та не доведено перед слідчим суддею факту відмови прокурора в задоволенні клопотань потерпілої про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, зокрема винесення з цього приводу постанов слідчого про відмову.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гопкала В.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 219, 308, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Гопкала Вадима Володимировича про здійснення кримінального провадження у більш стислі строки - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Д. Ластовка