Постанова № 65447974, 21.03.2017, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/2/17

Веселинівський районний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд в складі :

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорній О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 04.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 грудня 2016 року о 23 год. 00 хв.інспектором СРПП №2 Веселинівського ВП ОСОБА_3 був зупиненийтранспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

З метою встановлення ознак стану спяніння інспектором було запропоновано водію ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу, від якого останній відмовився в присутності двох свідків. Після чого водію було запропоновано пройти медичний огляд у Веселинівській ЦРЛ.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився 30.12.2016 року , встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 а) правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовомузасіданніОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що дійсно 30.12.2016 року він керував автомобілем,однак в алкогольному сп'янінні не був і при зупинці інспектор не пропонував пройти огляд на стан спяніння на місці, а відразу відвезли його в лікарню. Алкотестер три рази показував різні результати.

Захисник ОСОБА_1 суду показав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства, у т.ч. й щодо огляду на стан спяніння. Жодних понятих на місці зупинки не було. Крім того, матеріали справи містять суперечності, що має тлумачитись судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний працівник поліції ОСОБА_3, який показав, що 30.12. 2016 року, о 23.30 год. був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знакНОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час спілкування було виявлено, що у водія є ознаки алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці, від якого ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Після чого ОСОБА_2 було доставлено для медичного огляду у Веселинівську ЦРЛ. За результатами медичного огляду було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 30.12. 2016 року до Веселинівської ЦРЛ було доставлено водія ОСОБА_2 для встановлення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.За результатами було встановлено, що водій знаходився в стані алкогольного спянінні.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 30.12.2016 року її чоловік керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знакНОМЕР_1, під час керування був зупинений працівниками поліції безпідставно, оскільки він був тверезий.

Свідок ОСОБА_6 суду показав що водій ОСОБА_2, дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена тадосліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії БР № 272684/562 від 31.12.2016 року про адміністративне правопорушення, складеним інспектором СРПП №2 Веселинівського ВП ОСОБА_3С.(а.с.1),висновком Веселинівської ЦРЛ, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, СД-диском із відеозаписом з відеореєстратора поліцейських, який підтверджує факт наявності у ОСОБА_2М, передбачених законом ознак алкогольного сп'яніння, які були підставою для вимог щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ч. 1ст.130 КУпАП.

Дані докази об'єктивно узгоджуються між собою та не протирічать одне одному

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх свідчення відповідають фактичним обставинам справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище.

ОСОБА_2 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строкодин рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27,221,251,280,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафуу розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк1 (один) рік.

Одержувач: Миколаївське ГУК (Миколаївської області) 21081300, код ЄДРПОУ 37992030, МФО 826013, р/р 31111149700001.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 275 (триста двадцять) гривень 00 копійок

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві МФО 820019, р/р 31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_7