Постанова № 65446557, 22.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/185/17 Справа № 712/12506/16-п Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником СТОВ «Ісера», проживаючого: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 970949 від 04.11.2016 року, ОСОБА_4 30.09.2016 року близько 23-20 год. в м. Черкаси по вул. Луначарського, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком №1488 від 30.09.2016 ЧОНД. Відповідно до вказаного висновку лікаря КЗ «ЧОНД» ОСОБА_5, ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року гр. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_4, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою змінити захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

В суд апеляційної інстанції з'явився адвокат ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, змінивши апеляційні вимоги спочатку зазначив, що бажає, щоб суд апеляційної інстанції скасував постанову місцевого суду та направив матеріали справи на новий судовий розгляд, а потім змінив апеляційні вимоги втретє та пояснив, що бажає, щоб провадження по справі було закрито на підставі відсутності в діях його довірителя події та складу адміністративного правопорушення та пояснив, що подія і склад правопорушення у діях ОСОБА_4 відсутня, оскільки останній не був присутнім при складанні протоколу по справі та не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції. Крім того пояснив, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права, крім того не враховано особу порушника, його майновий стан, місце роботи, сімейний стан.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляція адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення через наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, факт якого підтверджується висновком №1488 від 30.09.2016 ЧОНД.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_4 передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_4 неодноразово викликали як до Управління патрульної поліції в м.Черкаси, а саме на 01.11.2016, 04.11.2016, так і судом на 08.12.2016 р., 20.12.2016 р., 27.12.2016 р. Крім того в матеріалах адміністративної справи наявний ордер адвоката ОСОБА_3 та договір про правову допомогу, відповідно до якого клієнт надав право адвокату при здійсненні своїх повноважень: одержувати необхідні довідки та документи, подавати заяви, клопотання, скарги, апеляційні скарги, касаційні скарги, розписуватись на них від імені клієнта, брати участь у судових засіданнях, подавати клопотання, одержувати копії рішень, ухвал, постанов та інших документів, а також користуватись всіма інтими правами, наданими законодавством України адвокату як представнику Законом України «Про адвокатуру» та договором.

Крім того, відповідно до пояснень (а.с. 5) ОСОБА_4 зобов'язується по першому виклику з'явитися до УПП в м. Черкаси для ознайомлення з висновком ЧОНД.

В матеріалах адміністративної справи міститься заява адвоката ОСОБА_3 (а.с. 6), відповідно до якої, він ознайомився з матеріалами справи 09.12.2016 року. В свою чергу слухання справи було призначено тричі останній раз на 27 грудня 2016 року, тобто адвокат ОСОБА_3 мав можливість проінформувати довірителя, про місце, день та час слухання справи, та зібрати всі характеризуючі дані на свого довірителя, які суду першої інстанції мав би врахувати при розгляді справи, як то передбачено договором по надання правової допомоги, однак цього зроблено адвокатом з невідомих причин не було.

Крім того, слухання справи тричі відкладалося, про що свідчать копії судових повісток (а.с. 11-13), що свідчить про те, що ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 зловживав своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а в свою чергу судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_4, а також здійснено всі дії для розгляду справи в строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Крім того, факт адміністративного правопорушення був 30.09.2016, а оскаржувана постанова винесена 27 грудня 2016 рокує, тобто в ОСОБА_4 було достатньо часу, для того, щоб з'явитися до управління патрульної поліції чи до місцевого суду, дізнатися про рух справи про адміністративне правопорушення відносно нього, та скористатися правами передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП, однак цього зроблено з невідомих причин не було. Перебування особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за межами України не позбавляє його права прибути на розгляд справи та надати всі клопотання які він бажає, оскільки слухання справи неодноразово переносилося, тобто місцевим судом надавалася йому така можливість, шляхом оголошення перерви у слуханні.

За таких обставин, місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим. Також є мінімально можливим, щодо накладення адміністративного стягнення та строку позбавлення керування транспортними засобами за ч.1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене, посилання адвоката ОСОБА_3 в своїй апеляції на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, не повністю з'ясував всі обставини, зокрема порушника не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права, крім того не враховано особу порушника, його майновий стан, місце роботи, сімейний стан, є необґрунтованими та непереконливими.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що законних підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 немає, а постанова суду за таких обставин є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук