Ухвала суду № 65442580, 22.03.2017, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/189/17

УХВАЛА

22.03.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Греська В.А.

при секретарі: Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Барашівської сільської ради, в якому просив поновити його на посаді художнього керівника Барашівського сільського будинку культури з 31 січня 2017 року та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 31 січня 2017 року по час винесення рішення про поновлення на роботі.

В ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді Греську В.А., зазначивши, що підставою для відводу судді є пряма чи побічна його заінтересованість у результаті розгляду справи, оскільки суддя Гресько В.А. вже розглядав подібну справу за його позовом до Барашівського сільського голови про скасування розпорядження щодо накладення дисциплінарного стягнення. По даній справі прийнято рішення про відмову у задоволенні його вимог, яке він оскаржив до апеляційного суду Житомирської області. Апеляційним судом Житомирської області рішення за його апеляційною скаргою ще неприйняте.

Позивач зазначив, що є всі підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача, зазначивши, що підстав для відводу судді немає.

Відповідно до пп. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

21.02.2017 року Ємільчинським районним судом Житомирської області в складі головуючого судді Греська В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради, Барашівського сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району, Барашівського сільського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження сільського голови Барашівської сільської ради №68 від 30.11.2016 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, як незаконного.

Вислухавши клопотання позивача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про відвід головуючому судді підлягає задоволенню, оскільки є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Греську В.А. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_3