Ухвала суду № 65441708, 22.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 березня 2017 р. м.ОдесаСправа № 507/323/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в І інстанції: Гнатюк В.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо включення до розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення , матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань , індексації заробітної плати, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну та безперервну працю в органах державної влади та зразкове виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Любашівського об'єднаного УПФУ Одеської області щодо не включення до розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» сум виплат матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну та безперервну працю в органах державної влади та зразкове виконання трудових обов'язків, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, неправомірними. Зобов'язано Любашівське об'єднане УПФУ Одеської області здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 з 17.09.2015 р. та в подальшому без обмеження в часі з урахуванням «інших видів виплат», а саме матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну та безперервну працю в органах державної влади та зразкове виконання трудових обов'язків згідно довідки Любашівського районного центру зайнятості від 01.03.2016 р. за № 162/01-17/03, якою передбачено складові заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу» за формою , затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 р. № 5-1 з урахуванням інших виплат, на які нараховані та з яких утримані страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування , в розмірі 89% середньомісячного заробітку.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 09 лютого 2017 року Любашівським об'єднаним УПФУ Одеської області до суду подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт 28.04.2016 року вже звертався з апеляційною скаргою на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року відмовлено Любашівському об'єднаному УПФУ Одеської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу було залишено без руху, та ухвалою суду від 10.06.2016р. апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи - копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 26 квітня 2016 року, про що вказується пенсійним органом в апеляційній скарзі (а.с. 86), а апеляційну скаргу подано 09 лютого 2017 року (а.с.86), тобто із суттєвим пропуском встановленого законом 10-денного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В свою чергу, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано поважністю його пропуску у зв'язку з відсутністю належного фінансування з Державного бюджету України він був позбавлений можливості виконати ухвалу апеляційного суду та сплатити судовий збір, в той час як у 2017 році пенсійні органи звільнені від сплати судового збору.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач вважає неповажними, оскільки невиконання законних вимог суду викладених в ухвалі 12.05.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, через відсутність коштів, не є поважною причиною порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою передбаченого ч.2 ст.186 КАС України.

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і зміни чинного законодавства в частині звільнення пенсійних органів від сплати судового збору, оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлені пільги щодо сплати судового збору, була доповнена п. 18 яким ПФУ та його органи віднесені до категорії осіб, що звільнені від сплати судового збору, відповідно до Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2017 року та був опублікований в офіційному виданні - газеті «Голос України» № 248 від 27.12.2016 року.

Таким чином, апелянт повинен був бути обізнаним про наявність пільг щодо сплати судового збору, ще на при кінці грудня 2016 року, проте апеляційна скарга подана до суду першої інстанції тільки 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга на підставі ч.4 ст.189 КАС України підлягає залишенню без руху для надання апелянту терміну подати заяву про поновлення строку з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 187, ст. 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Любашівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у справі № 507/323/16-а - залишити без руху, встановивши 30-денний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме, вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло