Ухвала суду № 65440901, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-3240 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В.П.

Унікальний №755/15406/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ЛевенцяБ.Б.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж", про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року цивільну справу за позовом ТОВ "КВВФ "Сапсан" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПН КМНО Коптєлова О.Р., ТОВ "Сапсан-СП", ТОВ "Дитячий пасаж", про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії в частині заявленої позовної вимоги про зобов'язання ПН КМНО Коптєлової О.Р. виключити з державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію договору іпотеки від 9 липня 2013 року, укладеного між ТОВ "КВВФ "Сапсан" та ОСОБА_4, посвідченого ПН КМНО Коптєловою О.Р. та зареєстрованого у реєстрі за №1026, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "КВВФ "Сапсан", посвідченого ПН КМНО Коптєловою О.Р. та зареєстрованого у реєстрі за №1137, залишено без розгляду з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_7 про закриття провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги про зобов'язання ПН КМНО Коптєлової О.Р. вчинити дії судом відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі в частині позовних вимог до ПН КМНО Коптєлової О.Р. закрити.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_5 та КМНО Коптєлова О.Р. не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 27 лютого 2017 року ОСОБА_5, 24 лютого 2017 року КМНО Коптєловій О.Р. (т.2, а.с.203, 206).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність третьої особи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, представників ТОВ "КВВФ "Сапсан", ОСОБА_8, ТОВ "Сапсан-СП" та ТОВ "Дитячий Пасаж", ОСОБА_9, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну вимогу про зобов'язання ПН КМНО Коптєлової О.Р. виключити з державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію договору іпотеки від 9 липня 2013 року, укладеного між ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та ОСОБА_4, посвідченого ПН КМНО Коптєловою О.Р. та зареєстрованого у реєстрі за №1026, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", посвідченого ПН КМНО Коптєловою О.Р. та зареєстрованого у реєстрі за №1137, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вищезазначених вимог.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_7 про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про зобов'язання ПН КМНО Коптєлової О.Р. виключити з державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію договору іпотеки від 9 липня 2013 року, укладеного між ТОВ " КВВФ "Сапсан" та ОСОБА_4, посвідченого ПН КМНО Коптєловою О.Р. та зареєстрованого у реєстрі за №1026, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ " КВВФ "Сапсан", посвідченого ПН КМНО Коптєловою О.Р. та зареєстрованого у реєстрі за №1137, суд першої інстанції, з урахуванням Правової позиції ВСУ у справі №21-41а16 від 14 червня 2016 року, виходив з того, що позовна заява в вищезазначеній частині повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

За правилом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до змісту позовної заяви ТОВ "КВВФ "Сапсан", позивач пред'явив позов до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПН КМНО Коптєлова О.Р., ТОВ "Сапсан-СП", ТОВ "Дитячий Пасаж" про визнання недійсним договору іпотеки від 9 липня 2013 року, укладеного між ТОВ "КВВФ "Сапсан" та ОСОБА_4, визнання недійним договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року, укладеного між ТОВ "КВВФ "Сапсан" та ОСОБА_4, зобов'язання ПН КМНО КоптєловоїО.Р. виключити з державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію договору іпотеки від 9 липня 2013 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року (т.1, а.с.2-9).

Як убачається з матеріалів справи, представником ТОВ "КВВФ "Сапсан" 16 січня 2017 року подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка містить клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "КВВФ "Сапсан" в частині зобов'язання КМНО Коптєлової О.Р. виключити з державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію договору іпотеки від 9 липня 2013 року, укладеного між ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та ОСОБА_4, посвідченого ПН КМНО Коптєловою О.Р. та зареєстрованого у реєстрі за №1026, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", посвідченого ПН КМНО Коптєловою О.Р. та зареєстрованого у реєстрі за №1137 (т.2, а.с.117-122).

Відповідно до встановленого в цивільному судочинстві принципу диспозитивності суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.1, 2 ст.11 ЦПК України).

В даному конкретному випадку позивач скористався правом, наданим йому ст.11 ЦПК України, та подав до суду заяву про залишення позовної заяви в частині вимог про зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії без розгляду, а суд правомірно, в межах наданих процесуальним законом повноважень, прийшов до висновку про можливість застосування п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна вимога про зобов'язання вчинити певні дії (зобов'язати ПН КМНО Коптєлову О.Р. виключити з державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію договору іпотеки від 9 липня 2013 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року) була пред'явлена до приватного нотаріуса, як суб'єкта владних повноважень, а тому провадження в цій частині вимог слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ПН КМНО Коптєлова О.Р. не є стороною у даній справі, а є третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору.

Водночас, постановляючи ухвалу від 17 січня 2017 року районний суд, як вбачається резолютивної частини оскаржуваної ухвали, залишив без розгляду цивільну справу в частині вимог хоча за правилом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Указана обставина, ураховуючи положення п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, дає суду апеляційної інстанції підстави для зміни оскаржуваної ухвали шляхом викладення її резолютивної частини в редакції відповідно до приписів ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307, ч.2 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року змінити. Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова ОксанаРостиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж", про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання вчинити дії (зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коптєлову Оксану Ростиславівну виключити з державного реєстру іпотек записи про державну реєстрацію договору іпотеки від 9 липня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" та ОСОБА_4, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною та зареєстрованого у реєстрі за №1026, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою Оксаною Ростиславівною та зареєстрованого у реєстрі за №1137).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Б.Б.Левенець