Ухвала суду № 65440753, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 761/4147/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3597/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив суд ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Представник ТОВ «РЕД» в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів. Просив суд визнати недійсним з моменту укладення попередній договір від 3 квітня 2007 року, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», договір оренди від 18 лютого 2009 року, укладений між ТОВ «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», застосувати наслідки визнання договору оренди недійсним, стягнути з ОСОБА_3 18 458 420,18 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі після скасування 19 жовтня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Шевченківського районного суду від 25 травня та ухвали колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України).

Закриваючи провадження по справі в частині позовних вимог до ТОВ «РЕД», суд першої інстанції виходив з того, що дана справа повинна розглядатися в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом безпідставно закрито провадження у частині позовних вимог до ТОВ «РЕД» з огляду на наступне.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно статей 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Зазначене узгоджується з правовим висновком ВСУ у справі № № 6-2578цс15 від 18 травня 2016 року.

За змістом ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Крім того, такий висновок викладено і в ухвалі ВССУ від 19 жовтня 2016 року, який відповідно до ч. 4 ст. 338 є обов'язковим для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справаи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «РЕД».

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді