Ухвала суду № 65440751, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року позов залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи подану по справі позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність, не надсилав.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Частиною 3 статті 38 ЦПК України визначено, що справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Положенням пункту 2 частини 1 ст. 42 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Матеріали справи свідчать, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» у якості додатку до позовної заяви було долучено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, що залишилося поза увагою суду (а.с.43).

Між тим, зі змісту ухвали суду від 18 березня 2016 року про відкриття та призначення судового засідання та журналу судового засідання від 03 жовтня 2016 року не убачається дослідження вказаної заяви та у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнання явки представника позивача до суду обов'язковою (а.с.85-86, 96-97).

Зазначене свідчить про поспішність висновків районного суду про наявність правових підстав до залишення заявленого по справі позову без розгляду.

За таких обставин, постановлена по справі ухвала не може вважатися законною й обґрунтованою, остільки постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/3414/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4162/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.