Ухвала суду № 65440016, 14.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/301/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

14 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Охрімовського Ярослава Васильовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

14 березня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів по справі за вх № 4446/17 та від представника відповідача надійшло заперечення на апеляційну скаргу за вх № 4415/17.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив суд залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року у справі № 802/3816/15-а за позовом ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - відмовлено.

Рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 29 грудня 2016 року - без змін.

15 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку з тим, що має місце той самий спір, між тими самими сторонами за результатами розгляду якого вже прийняте судове рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів вважає помилковими вказані висновки суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Так, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із вказаних критеріїв не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Як досліджено зі змісту адміністративного позову у справі № 802/3816/15-а предметом спору було скасування податкового повідомлення - рішення від 22.09.2015 року №14717/17, оскільки воно було прийнято з порушенням п.п. 267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України та надіслано не у відповідний звітний податковий період, який мав би настати у 2016 році.

При цьому, як було встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для звернення позивача в даній адміністративній справі є неправильне визначення розміру транспортного податку з боку відповідача, при обрахуванні якого не було враховано, що протягом податкового періоду транспортний засіб було відчужено, а тому вбачається наявність подвійного оподаткування на один і той самий об'єкт, оскільки після відчуження даного транспортного засобу інший власник також має нести відповідальність передбачену ПК України.

Дослідивши вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені підстави в адміністративних позовах ОСОБА_4 у справах № 802/3816/15-а та № 802/301/17-а є різними, що саме по собі виключає можливість відмови у відкритті провадження по даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 статті 109 КАС України.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд І інстанції помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, оскільки при вирішенні вказаного питання не дослідив підстави позову.

Таким чином, оскільки при винесенні ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 березня 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Граб Л.С. Біла Л.М.