Ухвала суду № 65439737, 16.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р.Справа № 818/1741/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 818/1741/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ " Банк Михайлівський" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" включити додаткові відомості до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_1 по рахунку у ПАТ "Банк Михайлівський" №26208527406502 та передати ці відомості до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає ухвалу незаконною , оскільки при закритті провадження судом не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, що мають значення для вирішення питання , неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а висновки про непідсудність справи адміністративному суду є помилковими.

15.03.2017 року заявником апеляційної скарги подано до суду заяву про відкликання апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 193 КАС України та про повернення судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи , заяву позивача, колегія суддів вважає, що відкликання апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та вважає можливим задовольнити надане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Колегія суддів вказує, що позивач, який наділений повною адміністративною правосуб'єктністю, у відповідності до ч. 3 ст. 11, ст. ст. 49, 50 КАС України не позбавлений та має особисте право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов'язками, в тому числі і відкликати від апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, заперечення осіб, які приймають участь у розгляді даної справи, проти задоволення судом клопотання про відкликання апеляційної скарги відсутні, за таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи те, що колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання щодо відкликання апеляційної скарги, то відповідно до приписів ч. 3 ст. 193 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, а апеляційне провадження закриттю.

Щодо клопотання про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції 0.0.700743772.1 від 06.02.2017року, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 818/1471/16 у розмірі 1600 грн.

Згідно ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, оскільки за подання скарги на судове рішення оплачено судовий збір, матеріалами справи підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта та повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. , сплаченого згідно квитанції № 0.0.700743772.1 від 06.02.2017року.

Керуючись ч.2,3 ст. 193 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 818/1741/16 повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги по справі 818/1741/16 у розмірі 1600,0 грн. згідно квитанції № 0.0.700743772.1 від 06.02.2017 р.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2017 р.