Ухвала суду № 65439689, 16.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р.Справа № 524/8633/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2017р. по справі № 524/8633/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Луньова Олександра Васильовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Луньова Олександра Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, в якому просив: визнати дії поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Луньова Олександра Васильовича по складанню протоколу серії АА № 1053410 від 20.05.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2017р. по справі № 524/8633/16-а позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції допущено неповноту дослідження обставин у справі, не надано оцінку фактичним обставинам у справі та наданим доказам.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду клопотання про розгляд за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Луньовим О.В. складено протокол серії АА № 1053410 від 20.05.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

У вказаному протоколі відповідачем відображено, що 20.05.2016 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Лебедина, 13 в м. Кременчуці, поруч із магазином «Лаванда», нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив громадський порядок. Відповідальність за таке адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП України.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2016 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач, посилаючись на те, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2016 року встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також зазначено про недоліки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, які полягають у незазначені відповідачем про обставини, які є кваліфікуючою ознакою об'єктивної сторони дрібного хуліганства, чим порушено абз. 6 п. 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року № 1376, вказує на протиправність таких дій відповідача.

Суд приймаючи оскаржувану постанову виходив з того, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, виходить з наступного.

Пунктом 3 частини 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, чим допустив порушення норм процесуального права.

Так, повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені КпАП України.

Відповідно до ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в діях особи вини та обставини вчинення правопорушення перевіряє орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст. 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 цього Кодексу.

Таким чином дії відповідача щодо складання протоколу серії АА № 1053410 від 20.05.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 є діями процесуального характеру у справі про адміністративне правопорушення, яка підлягає розгляду судом за правилами КУпАП.

У свою чергу спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності уповноважених у справах про порушення адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції місцевих судів не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції не врахував, що відповідачем, як посадовою особою патрульної поліції Національної поліції України, при складанні протоколу про порушення за ознаками ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 виконувались не звичайні управлінські функції, а вчинено процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Положеннями п.3 ч. 2 ст. 17 КАС встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 10.03.2009 (справа № 21-1813во08).

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в даній справі слід закрити.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 198 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, а обґрунтування щодо суті спору не впливають на вирішення даної справи.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2017р. по справі № 524/8633/16-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Луньова Олександра Васильовича , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає вирішенню в порядку КУпАП судом загальної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2017 р.