Ухвала суду № 65439440, 20.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15752/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балась Т.П. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Панчук А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни щодо не включення до переліку владників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 21 359 грн. 82 коп.;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 21 359 грн. 82 коп..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року адміністративний позов - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва у новому складі.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

У адміністративному позові позивач просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни щодо не включення до переліку владників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 16 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом про надання інформації та здійснення виплат.

21 липня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна надала відповідь вих..№7866 у якій зазначено, що вимога позивача про відшкодування коштів не може бути виконана.

Отже, з відповіді вих.. №7866 позивач дізнався про порушення його прав, свобод та законних інтересів, що і стало підставою для звернення до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом 06 жовтня 2016 року.

Так, колегія суддів дійшла висновку про дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, встановлених ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладе, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про зобов'язання вчинити дії.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, крім іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Натомість у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі.

Згідно з ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено 20.03.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Безименна Н.В.