Постанова № 65438858, 13.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Справа № 920/1082/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю учасників судового процесу:

від скаржника - не з'явився;

від розпорядник майна боржника - Мальована І.Ю. - за довіреністю від 18.11.2016р.;

від кредиторів - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2017р.

у справі №920/1082/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСумиліфт», м.Суми

до боржника Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2017р. (суддя Соп'яненко О.Ю.) задоволено клопотання розпорядника майна КП «Сумижитло» СМР арбітражного керуючого Закорка В.В. від 18.01.2017р. №02-01/1262 про припинення повноважень керівника КП «Сумижитло» СМР; припинено повноваження керівника боржника - Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради; зобов'язано керівника боржника - КП «Сумижитло» СМР протягом трьох днів з дня винесення ухвали про припинення його повноважень передати розпоряднику майна - арбітражному керуючому Закорко В.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а розпоряднику майна Закорку В.В. прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності (т.1 матеріалів оскарження, а.с.73-78).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 1, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що керівник підприємства боржника КП «Сумижитло» Сумської міської ради не надає відповідей на запити розпорядника майна щодо надання інформації: про дебіторську та кредиторську заборгованість, про наявні рахунки, відкриті в установах банків, залишки коштів на рахунках; не розглядає вимоги кредиторів, не надає копій фінансових звітів, статутних документів тощо, а також не відповідає на листи щодо узгодження дати проведення інвентаризації майнових активів боржника, що є підставою для припинення повноважень керівника КП «Сумижитло».

Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2017р. у справі №920/1082/16, якою припинено повноваження керівника КП «Сумижитло» СМР, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна КП «Сумижитло» СМР арбітражного керуючого Закорка В.В. про припинення повноважень керівника КП «Сумижитло» СМР; стягнути з розпорядника майна КП «Сумижитло» СМР арбітражного керуючого Закорка В.В. на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що ухвала суду прийнята без належного встановлення всіх обставин справи, так: по-перше, судом не встановлено факт отримання керівником боржника листів та запитів розпорядника майна КП «Сумижитло», надісланих на адресу підприємства; по-друге, судом не встановлено особу, яка є керівником підприємства боржника, та оскаржувана ухвала не містить відомостей щодо особи, яка, на думку розпорядника майна, перешкоджає його діяльності, відповідно, не зрозуміло повноваження якої особи припинено; по-третє, в судовому рішенні не зазначено причинно-наслідкового зв'язку між розглядом на сесії Сумської міської ради 29.12.2016р. та 25.01.2017р. проектів рішень, пов'язаних з передачею будівель, які перебувають на балансі КП «Сумижитло» СМР, іншим комунальним підприємствам та перешкоджанням з боку керівника боржника діяльності розпорядника майна. Крім того, на думку апелянта, судом не зазначено, які конкретно дії чи бездіяльність вчинив керівник КП «Сумижитло», які можна було б оцінити як перешкоджання нормальній роботі розпорядника майна боржника чи порушення норм законодавства (т.1 матеріалів оскарження, а.с.83-87).

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 28.02.2017р. скаржник зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено коли були надіслані листи арбітражним керуючим Закорко В.В., та відсутня інформація щодо їх отримання керівником КП «Сумижитло», а також не враховано законодавчо встановленого місячного строку для розгляду звернень від дня їх надходжень. Також, на думку скаржника, місцевим господарським судом не встановлено, які конкретно дії чи бездіяльність керівника КП «Сумижитло» СМР були перешкоджанням нормальній роботі розпорядника майна боржника та чи містили вони порушення норм законодавства у контексті ст.22 Закону про банкрутство (т.2 матеріалів оскарження, а.с. 18-20).

Відзивом від 16.02.2017р. арбітражний керуючий Закорко В.В. заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною і обґрунтованою та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду від 26.01.2017р. у справі №920/1082/16 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради набув статусу кредитора лише 09.02.2017р., оскільки ухвалою місцевого господарського суду від 09.02.2017р. було визнано його кредиторські вимоги. Проте, оскаржувана ухвала не стосується прав, обов'язків та інтересів скаржника та жодним чином їх не порушує, а отже, на думку розпорядника майна, суд апеляційної інстанції має право припинити провадження у справі на підставі п.1 частини 1 статті 80 ГПК України. Також вказує на те, що розпорядник майна неодноразово звертався до боржника з проханням розглянути вимоги кредиторів та повідомити про їх розгляд, також звертався з метою отримання відомостей для проведення інвентаризації майна КП «Сумижитло» та узгодження дати проведення інвентаризації, однак відповідей отримано не було. Таким чином, на думку арбітражного керуючого, в результаті бездіяльності керівника боржника, небажанні співпрацювати з розпорядником майна в межах провадження у справі про банкрутство, розпорядник майна не мав можливості реалізувати свої права та обов'язки, у тому числі, здійснити інвентаризацію майна, провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, провести дослідження на предмет виявлення фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства тощо у строки, визначені Законом про банкрутство. Крім того зазначає, що листи, які направлялись скаржнику, надані суду з повідомленнями про вручення поштових відправлень та копіями фіскальних чеків поштових відправлень, в яких зазначена дата та час поштового відправлення, адреса та номер штрихкодового індексу, за яким можна встановити дату отримання поштового відправлення. Крім того, арбітражний керуючий не вбачає необхідності у встановленні особи керівника боржника, оскільки згідно відомостей, які є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України, в рядку, де міститься інформація щодо осіб, які обираються до органів управління та мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зазначений ОСОБА_4 (т.1 матеріалів оскарження, а.с.131-144).

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 10.03.2017р. арбітражний керуючий Закорко В.В. зазначив, що на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 17.11.2016р. у справі №920/1082/16 він неодноразово звертався до керівника боржника з проханням розглянути вимоги кредиторів та повідомити про результати їх розгляду, повідомити про дебіторську та кредиторську заборгованість, про місцезнаходження транспортних засобів; надати інформацію про працевлаштованих осіб на підприємстві боржника та суми заборгованості по заробітній платі; надати відомості, необхідні для проведення інвентаризації майна боржника, узгодити дату та час проведення інвентаризації майнових активів боржника, однак жодної відповіді отримано не було. У зв'язку з наведеним арбітражний керуючий станом на 13.03.2017р. не має можливості провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, встановити наявність чи відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства. Крім того, вказує на те, що 10.03.2017р. комісією у складі розпорядника майна Закорко В.В., депутатів Сумської міської ради та представника розпорядника майна здійснений виїзд до КП «Сумижитло» СМР за адресою: м. Суми, вул. Горького, б.21, з метою встановлення місцезнаходження підприємства, однак підприємства за вказаною адресою виявлено не було, про що складений акт. Наведене, на думку розпорядника майна, свідчить про те, що ним вживались заходи, спрямовані на співпрацю з керівником боржника, однак керівник боржника належним чином не співпрацює та не надає витребувані документи (т.2 матеріалів оскарження, а.с.51-63).

13.03.2017р. до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв'язку надійшло клопотання від скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника.

Проте, вказане клопотання не засвідчено електронним підписом, про що відділом документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду складений акт від 13.03.2017р. №13-42/70 (т. 2 матеріалів оскарження, а.с102-104).

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що клопотання скаржника надіслане на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом та відсутність вказаного клопотання з оригіналом підпису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

При цьому, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.02.2017р. в порядку статті 69 ГПК України продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 13.03.2017р., та на цю ж дату відкладено розгляд справи №920/1082/16, що свідчить про закінчення процесуального строку, визначеного ГПК України, та неможливість відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого вимогами Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначає про відсутність порушення прав скаржника, оскільки він не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво своїх інтересів у судовому процесі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник арбітражного керуючого Закорко В.В. заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники інших кредиторів належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. та повідомлення про вручення поштових підправлень, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво № 1632 від 09.08.2013р.); встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 06.01.2017р.; зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 06.01.2017р. (т.1,а.с.145-151).

15.12.2016р. арбітражним керуючим Закорко В.В. подано до місцевого господарського суду звіт розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном КП «Сумижитло» Сумської міської ради, у якому зазначено, зокрема, про надіслання керівнику КП «Сумижитло» СМР листа від 21.11.2016р. №02-01/1048 з проханням надати інформацію та належним чином завірені копії документів: про дебіторську та кредиторську заборгованість; про майнові активи боржника; відомості про рахунки, відкриті в установах банків; копії балансів підприємства тощо. Листами №02-01/1081 та №02-01/1104, №02-11/1109 просив керівника боржника повідомити про місцезнаходження транспортних засобів, які обліковуються за КП «Сумижитло» СМР відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в Сумській області та про відчуження нерухомого майна, яке перебувало у володінні (господарському віданні) боржника, а також надати інформацію щодо заборгованості по заробітній платі тощо (т.1 матеріалів оскарження, а.с. 24-34, 156-171).

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2016р. арбітражним керуючим розпорядником майна КП «Сумижитло» Сумської міської ради Закорко В.В. направлено боржнику лист №02-01/1048, у якому повідомлено його про те, що ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.2016р. у справі №920/1082/16 порушено провадження справі про банкрутство КП «Сумижитло» СМР та призначено розпорядника майном арбітражного Закорко В.В., а також про його повноваження, визначені статтею 22 Закону про банкрутство. Також, у вказаному листі арбітражний керуючий просив надати йому інформацію про дебіторську та кредиторську заборгованість, про рахунки,відкриті в установах банків, майнові активи боржника, залишки коштів на рахунках боржника та належним чином засвідчені копії цих документів, а також: копії балансів та фінансових звітів за останні п'ять років перед порушенням справи про банкрутство; копії звітності до органів ДПІ за останні п'ять років; копії звітності до органів УПФ України за останні п'ять років; копії звітності до органів статистики за останні п'ять років; відомості про штатний розклад працівників підприємства; копії правовстановлюючих документів на майнові активи підприємства - боржника. Даний лист отриманий представником боржника 28.11.2016р., що підтверджується фіскальним чеком та відомостями з офіційного веб-сайту ДППЗ «Укрпошта» (т.1 матеріалів оскарження, а.с.165-167).

Листом від 06.12.2016р. №02-01/1081 розпорядник майна боржника Закорко В.В. просив керівника КП «Сумижитло» СМР повідомити про місцезнаходження транспортних засобів, зазначених у додатку до листа, та про заходи, які вживаються з метою захисту цього майна. Даний лист надісланий за юридичною адресою КП «Сумижитло» СМР, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вбачається з фіскального чеку, та отриманий представником боржника за довіреністю, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» (т.1 матеріалів оскарження, а.с.173,174).

Також, аналогічний за змістом лист від 06.12.2016р. №02-01/1079 надісланий засновнику КП «Сумижитло» Сумської міської ради (т.1,а.с.188).

Листом від 12.12.2016р. №02-01/1104 арбітражний керуючий вкотре повідомив керівника боржника про порушення провадження у справі про банкрутство та про обов'язки розпорядника майна, визначені статтею 22 Закону про банкрутство. Одночасно просив надати інформацію з приводу відчуження рухомого та нерухомого майна, яке перебувало у володінні (господарському віданні) Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради у період з 16.07.2013р по 12.12.2016р. та у разі здійснення відчуження майнових активів надати належним чином завірений перелік майнових активів, які були відчужені, та копії документів, які стали підставою для їх відчуження. Даний лист також надісланий за юридичною адресою боржника та отриманий представником за довіреністю, про що свідчить фіскальний чек та відомості з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (т.1 матеріалів оскарження, а.с.175, 176, т.2 матеріалів оскарження, а.с.134).

14.12.2016р. арбітражний керуючий Закорко В.В. звернувся до керівника Комунального підприємства «Сумижитло» СМР з запитом №02-01/1109, в якому просив надати інформацію щодо працевлаштованих на підприємстві осіб, їх прізвищ, імен та по батькові, суми заборгованості по заробітній платі перед працівниками із зазначенням суми заборгованості окремо перед кожним працівником. Цей лист також надісланий за юридичною адресою КП «Сумижитло» та отриманий 21.12.2016р. представником за довіреністю (т.1 матеріалів оскарження, а.с.177, т.2 матеріалів оскарження, а.с.135).

Також, 14.12.2016р. арбітражним керуючим Закорко В.В. надіслано керівнику КП «Сумижитло» СМР листи №02-01/1108, №02-01/1122 та 29.12.2016р. №02-01/1209, у яких зазначено, що на його адресу надійшли заяви про включення до реєстру вимог кредиторів від Приватного підприємства «МАГ», ТОВ «УкрСумиліфт», ДПІ м. Сумах, ТОВ «СВС», Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, про що свідчать фіскальні чеки (т.4,а.с.231, 232, т.1 матеріалів оскарження, а.с.158-164).

У листі від 22.12.2016р. №02-01/1177 арбітражний керуючий Закорко В.В. просив керівника КП «Сумижитло» СМР узгодити дату, час та місце проведення інвентаризації майна КП «Сумижитло» СМР та надати належним чином завірені копії наступних документів: балансів, інвентаризаційних актів попередніх 3-х років тощо, а у листі №02-01/1176 на виконання приписів статті 22 Закону про банкрутство просив надати інформацію щодо заходів, які вживаються керівником боржника з метою захисту майна КП «Сумижитло» СМР. Вказані листи отримані 26.12.2016р. особисто в.о. КП «Сумижитло» СМР ОСОБА_4, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.5, а.с.6-8, т.1 матеріалів оскарження, а.с.168,169).

Крім того, 05.01.2017р. розпорядник майна боржника звернувся до керівника підприємства КП «Сумижитло» СМР з листом №02.01/1220, у якому повідомив про надходження до нього заяв наступних кредиторів: ТОВ «УкрСумиліфт», ПАТ «МАГ», ТОВ «СВС», ДПІ у м. Сумах, ТОВ «Куратор Суми», ТОВ «Сумитеплоенерго», Департаменту інфраструктури міста СМР, Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР, ТОВ «Комуненергія», КП «Міськводоканал» СМР, ПП «Олві», ТОВ «Клінінг-Квартал», ТОВ «Сумиальтербуд», ПАТ «Сумське НВО» просив їх розглянути і повідомити про результат розгляд (т.4.а.с.234,235,237,238).

05.01.2017р. арбітражний керуючий Закорко В.В. надав місцевому господарському суду реєстр вимог кредиторів та додатково зазначив, що листами від 05.01.2017р. №02-01/1220, від 14.12.2016р. №02-01/1108, від 16.12.2016р. №02-01/1122 він звертався до боржника з проханням розглянути вимоги кредиторів та повідомити про результати їх розгляду (т.4,а.с.223-230).

11.01.2017р. арбітражний керуючий Закорко В.В. повторно звернувся до керівника КП «Сумижитло» СМР з листом №02-01/1241, у якому зазначив, що ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2016р.у справі №920/1082/16 про банкрутство КП «Сумижитло» СМР був встановлений строк проведення інвентаризації до 17.01.2016р., у зв'язку з чим просив узгодити дату, час та місце проведення інвентаризації майна КП «Сумижитло» СМР та надати належним чином завірені копії: фінансових балансів, інвентаризаційних актів попередніх 3-х років. Даний лист отриманий 18.01.2017р. уповноваженою особою боржника, про що свідчить фіскальний чек та інформація, розміщена на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» (т.5, а.с.9, т.1 матеріалів оскарження, а.с.171,172).

18.01.2017р. арбітражний керуючий розпорядник майна КП «Сумижитло» СМР Закорко В.В. звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення повноважень керівника КП «Сумижитло» та зобов'язання його протягом трьох днів з дня винесення ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки та штампи, матеріальні та інші цінності. В обґрунтування своїх вимог арбітражний керуючий посилається на те, що він неодноразово звертався до керівника боржника з метою отримання інформації та відомостей, необхідних для проведення інвентаризації та узгодження дати часу її проведення. Крім того, направляв керівнику КП «Сумижитло» СМР листи для отримання інформації щодо: розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; майнових активів боржника; рахунків, відкритих в установах банків; залишків коштів на рахунках; наявності транспортних засобів, які обліковуються на балансі боржника; працевлаштованих осіб та сум заборгованості по кожному з працівників тощо. Однак на жоден лист не було надано відповіді, що, на думку розпорядника майна, свідчить про бездіяльність керівника, яка призводить до того, що розпорядник майна не може належним чином реалізувати права та виконати обов'язки, передбачені Законом про банкрутство (т.5,а.с.51-53, т.1 матеріалів оскарження, а.с. 19-23).

Листом від 11.01.2017р. Виконавчий комітет Сумської міської ради на запит арбітражного керуючого від 14.12.2016р. №02-01/1110 про працевлаштованих осіб на КП «Сумижитло» СМР та суми заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства надав копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 66 за період 01.01.2017-01.01.2017, яка не засвідчена належним чином та не містить жодної інформації щодо особи, якою вона складена, а також лист КП «Сумижитло» без номера, дати та підпису уповноваженої особи з зазначенням даних по стягненню середньої заробітної плати (т.5, а.с. 66-68).

24.01.2017р. ініціюючим кредитором ТОВ «УкрСумиліфт» подано до місцевого господарського суду клопотання, у якому він просить задовольнити клопотання розпорядника майна Закорко В.В. та припинити повноваження керівника КП «Сумижитло» СМР, зобов'язати керівника боржника передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. При цьому зазначив, що йому стало відомо про намір засновника КП «Сумижитло» СМР вивести майнові активи боржника шляхом їх передачі іншому комунальному підприємству, що унеможливить відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів (т.5, а.с.98,99, т.1 матеріалів оскарження, а.с. 36-39).

У доповненні до клопотання про припинення повноважень керівника КП «Сумижитло» СМР від 25.01.2017р. ініціюючий кредитор зазначив, що 29.12.2016р. відбулася позачергова сесія Сумської міської ради, на якій розглянуто, зокрема, проект рішення Сумської міської ради «Про передачу житлових будинків (з допоміжними спорудами), співвласниками яких є територіальна громада міста Суми, на балансовий облік комунальним підприємствам Сумської міської ради», однак рішення прийнято не було у зв'язку з недостатністю необхідної кількості голосів. 25.01.2017р. відбулася чергова сесія Сумської міської ради, знову включено до порядку денного проект рішення Сумської міської ради «Про передачу житлових будинків (з допоміжними спорудами), співвласниками яких є територіальна громада міста Суми, на балансовий облік комунальним підприємствам Сумської міської ради», за результатами розгляду якого, Сумською міською радою прийнято рішення «Про передачу житлових будинків (з допоміжними спорудами), співвласниками яких є територіальна громада міста Суми, на балансовий облік комунальним підприємствам Сумської міської ради (т.5,а.с.106-120).

26.01.2017р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.5, а.с.181-186).

При перегляді ухвали місцевого господарського суду від 26.01.2017р. судом апеляційної інстанції в порядку статті 101 ГПК України встановлено, що розпорядженням виконуючого обов'язки міського голови з виконавчої роботи м. Суми №386-к звільнено ОСОБА_5 10.10.2016р. з посади директора КП «Сумижитло» СМР за угодою сторін, виконання обов'язків директора КП «Сумижитло» СМР покладено на ОСОБА_4 - заступника директора КП «Сумижитло» СМР з 11.10.2016р., з наданням права першого підпису (т.2 матеріалів оскарження, а.с.21) та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про те, що з 11.10.2016р. керівником КП «Сумижитло» є ОСОБА_4 (т.1 матеріалів оскарження, а.с.152-155).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту Закон про банкрутство).

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Статтею 16 Закону про банкрутство встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника у підготовчому засіданні господарський суд за наявності підстав, визначених цим законом виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

У частині 9 статті 16 Закону про банкрутство визначено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про: призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерел її сплати, строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Так, ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2016р. у справі №920/1082/16 порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво № 1632 від 09.08.2013р.); встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 06.01.2017р.; розпорядник майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду, до 06.01.2017р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду (т.1,а.с.145-151, т.1 матеріалів оскарження, а.с.2-8).

Відповідно до статті 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Частиною 2 статті 22 вказаного Закону встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

У частині 3 цієї статі зазначено, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно із частиною 4 статті 16 Закону про банкрутство розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів) (частина 8 статті 16 Закону про банкрутство).

Частинами 9-10 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, на розпорядника майна у відповідності до статті 16 Закону про банкрутство покладено визначене коло обов'язків, які він зобов'язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Однак, вказані обов'язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів для об'єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську та кредиторську заборгованість для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, виявлення (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. А також на вимогу статті 16 Закон про банкрутство розпорядник майна разом з керівником боржника та іншими уповноваженими особами зобовязаний провести інвентаризацію майна боржника та вжити заходи для його збереження.

Відповідно до 3 статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З метою належного виконання покладених ухвалою господарського суду Сумської області від 17.11.2016р. у справі №920/1082/16 та Законом про банкрутство обов'язків арбітражний керуючий Закорко В.В. звертався до КП «Сумижитло» СМР та безпосередньо до керівника боржника з листами від 21.11.2016р. №02-01/1048, від 06.12.2016р. №02-01/1081, №02-01/1079, від 12.12.2016р. №002-01/1104, від 14.12.2016р. №02-01/1109, №02-01/1108, №02-01/1122, від 22.12.2016р. №02-01/1177, від 05.01.2017р. №02-01/1220, від 11.01.2017р., у яких просив надати йому інформацію та відомості про: дебіторську та кредиторську заборгованість; майнові активи боржника; рахунки, відкриті в установах банків; залишки коштів на рахунках боржника; місцезнаходження транспортних засобів; працевлаштованих на підприємстві осіб їх прізвища, ім'я та по батькові та суми заборгованості окремо перед кожним працівником, а також відомості щодо відчуження майнових активів у період з 16.07.2013р. по 12.12.2016р. Також, просив надати належним чином засвідчені копії наступних документів: балансів та фінансових звітів за останні п'ять років до порушенням справи про банкрутство; звітності до органів ДПІ; звітності до органів УПФ України; звітності до органів статистики за останні п'ять років; відомості про штатний розклад працівників підприємства; статистичних звітів; правовстановлюючих документів на майнові активи підприємства - боржника. Вказані листи надіслані та отримані уповноваженими на це особами, про що свідчать фіскальні чеки, повідомлення про вручення поштового відправлення, а також інформація, розміщена на офіційному веб-сайті УППЗ «Укрпошта» (т.1,а.с.178,190,193, 195, т.2, а.с.134, т.4, а.с.231,232, т.5, а.с.6-9,51-53, т.1 матеріалів оскарження, а.с. 156-180).

Крім того, у листах від 22.12.2016р. №02-01/1177 та від 11.01.2017р. арбітражний керуючий Закорко В.В. просив керівника КП «Сумижитло» СМР узгодити дату, час та місце проведення інвентаризації майна КП «Сумижитло» СМР. Лист від 22.12.2016р. отриманий 26.12.2016р. особисто в.о. КП «Сумижитло» СМР ОСОБА_4, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.5, а.с.6-8).

Однак, на жоден лист керівником боржника ОСОБА_4 чи представниками КП «Сумижитло» відповіді надано не було, як і не надано жодного документа, зазначеного розпорядником майна у своїх листах, не узгоджено дату проведення інвентаризації.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.2016р. на розпорядника майна боржника покладений обов'язок скласти та подати реєстр вимог кредиторів до 06.01.2017р., проте жодний первинний документ до вказаної дати та на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції керівником КП «Сумижитло» СМР розпоряднику майна не наданий, що свідчить про перешкоджання керівником боржника у об'єктивному розгляді поданих розпоряднику майна заяв з кредиторськими вимогами.

Крім того, відповідно до вимог статті 16 Закону про банкрутство розпорядник майна разом з боржником у строк до 17.01.2017р. зобов'язані були організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість. Проте керівник боржника не надає відповіді на листи розпорядника майна та не узгоджує дати проведення інвентаризації, що, в свою чергу, свідчить про ухилення від виконання обов'язку, визначеного статтею 16 Закону про банкрутство, та затягування процедури розпорядженням майном боржника і унеможливлює проведення інвентаризації.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ненадання керівником боржника розпоряднику майна усієї бухгалтерської та фінансової документації затягує процедуру розпорядженням майном, перешкоджає роботі розпорядника майна, оскільки ускладнює здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках; виявленню (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Частиною 2 статті 18 Закону про банкрутство встановлено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 12 статті 22 Закону про банкрутство повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

У пункті 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначено, що у статті 22 Закону йдеться про процедуру розпорядження майном, строк якої, на відміну від попередньої редакції Закону, становить сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжений господарським судом, але не більше ніж на два місяці. Новою редакцію Закону також розширено повноваження розпорядника майна, які стосуються, зокрема, проведення інвентаризації майна боржника, розробки плану санації, звернення з позовом про визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником із порушенням порядку, встановленого Законом, а також з позовом щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном стосовно зміни організаційно-правової форми боржника, незалежно від того, яким органом прийнятий відповідний акт. Якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину дванадцяту статті 22 Закону.

Враховуючи встановлені місцевим господарським судом факти перешкоджання керівником боржника КП «Сумижитло» СМР діям розпорядника майна, шляхом бездіяльності, а саме: ненадання інформації, необхідної для розгляду вимог кредиторів та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також інформації щодо майнових активів боржника, дебіторської заборгованості, неузгодження дати та часу проведення інвентаризації, суд першої інстанції, враховуючи вимоги Закону про банкрутство, правомірно задовольнив клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника.

Доводи Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради про недослідження місцевим господарським судом факту отримання боржником листів, надісланих на адресу КП «Сумижитло» СМР, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки до кожного листа розпорядником майна Закорко В.В. надана копія фіскального чека, в якому зазначений індекс внутрішнього поштового відправлення, та який є ідентифікатором поштового відправлення для відстеження його пересилання на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта».

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що звернення, у тому числі розпорядника майна, розглядаються керівником боржника у відповідності до вимог чинного законодавства у місячний строк, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому статусі і його дії мають відповідати вимогам Закону про банкрутство, та враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника та особливий статус у цій процедурі арбітражного керуючого, керівник боржника зобов'язаний, з метою недопущення порушення вимог Закону про банкрутство, у найкоротші строки надавати інформацію арбітражному керуючому та виконувати покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки, зокрема, щодо проведення інвентаризації.

Також, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи розпорядника майна про відсутність у Департамента інфраструктури міста Сумської міської ради права на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017р. у даній справі визнано Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради кредитором у справі № 920/1082/16 про банкрутство КП «Сумижитло» СМР з вимогами в сумі 2074421,17 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Статтею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, з моменту набуття Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради статусу конкурсного кредитора він одночасно набув права апеляційного оскарження усіх судових рішень, які прийняті в даній справі та які згідно вимог Закону про банкрутство підлягають оскарженню, незалежно від моменту набуття ним статусу кредитора.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст.33ГПК України).

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради не підлягає до задоволення.

Проте, як правильно зазначено скаржником в апеляційній скарзі, в порушення вимог чинного законодавства місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не визначено у резолютивній частині оскаржуваної ухвали прізвище, ім'я та по батькові керівника КП «Сумижитло» СМР та не визначено покладення відповідних обов'язків на розпорядника майна відповідно до частини 12 статті 22 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим ухвалу місцевого господарського суду слід змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: « 2. Припинити повноваження керівника Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради ОСОБА_4. Виконання відповідних обов'язків тимчасово покласти на розпорядника майна Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради Закорка Вадима Вікторовича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.», в решті ухвалу господарського суду Сумської області слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п.4 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2017р. у справі №920/1082/16 змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: « 2. Припинити повноваження керівника Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради ОСОБА_4. Виконання відповідних обов'язків тимчасово покласти на розпорядника майна Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради Закорка Вадима Вікторовича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника».

3. В решті ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2017р. у справі №920/1082/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 20.03.2017р.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко