Ухвала суду № 65438738, 20.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 917/316/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився,

позивача - Лещинського О.Й. за довіреністю від 29.11.2016р., Шамова О.А. за довіреністю від 29.11.2016р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№472П/1-41 від 09.02.2017р.), на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2016р. у справі №917/316/16,

за позовом Фермерського господарства селянське фермерське господарство "Гермес", с. Стукалівка, Гребінківський р-н, Полтавська обл.,

до Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.05.2016р. (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі (кадастровий номер НОМЕР_1) від 04.02.2010р., укладений між Фермерським господарством селянське фермерське господарство "Гермес" та Гребінківською районною державною адміністрацією та зареєстрований у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2010р. №041055400005, шляхом викладення п. 8 договору оренди землі від 04.02.2010 року в редакції п. 1 додаткової угоди, поданої Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області нарочним листом-повідомленням 19.02.2016 року вх. № 27-1089/0/1-16, а саме: "Поновити на 5 (п'ять) років Договір оренди землі, укладений 04 лютого 2010 року між Гребінківською районною державною адміністрацією та СФГ "Гермес", зареєстрований у Гребінківському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 лютого 2010 року № 041055400005 (далі по тексту - Договір) щодо земельної ділянки площею 30,6069 га з кадастровим номером НОМЕР_1".

Особа, яка вважає, що її права порушені - ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2016р. скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.03.2017р. об 11:00 год., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

06.03.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від позивача про участь в судовому засіданні, призначеному на 20.03.2017р. об 11:00 год., в режимі відеоконференції в господарському суді Черкаської області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) у зв'язку з тим, що він не має змоги направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2017р. задоволено клопотання позивача про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/316/16 яке відбудеться 20.03.2017р. об 11:00 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Черкаської області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/316/16, розгляд якої відбудеться 20.03.2017р. об 11:00 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№2863 від 16.03.2017р.) в якому просить апеляційну скаргу відхилити, оскільки твердження апелянта про те, що його права було порушено в зв'язку з поновленням договору оренди на новий строк, є безпідставними.

Також, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.02.2017р. суд зобов'язував апелянта -надати суду письмові обґрунтовані пояснення з посиланням на норми права щодо підстав порушеного права заявника апеляційної скарги прийнятим у справі рішенням.

Апелянт надав суду (вх.№2906 від 17.03.2017р.) довідку Стукалівської сільської ради Гребінківського району про відсутність у ОСОБА_3 приватизованої землі.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 20.03.2017р. апелянт та відповідач у справі не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників учасників судового процесу у справі не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 20.03.2017р. представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши надані апелянтом та сторонами у справі пояснення, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу

Колегія суддів зазначає, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При цьому, рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Натомість, апелянт доказів того, що оскаржуване рішення господарського суду порушує права та обов'язки скаржника до апеляційної скарги не надав.

Зі змісту вказаного рішення випливає, що суд першої інстанції надав правову оцінку орендним правовідносинам виключно позивача та відповідача в рамках укладеного між ними договору оренди землі від 04.02.2010р. стосовно земельної ділянки загальною площею 30,9834 га, з кадастровим номером НОМЕР_1.

В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції не міститься жодних висновків про права та обов'язки ОСОБА_3, в резолютивній частині рішення судом не вказано про права та обов'язки ОСОБА_3

При цьому, гр. ОСОБА_3 не є учасником правовідносин, з яких виник спір у даній справі, так як він не є стороною спірного договору оренди землі та не надав суду доказів існування в нього права орендаря на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, оскільки таке право виникає після укладення відповідного договору оренди, чого здійснено не було.

У відповідності до пункту 5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р. у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що не підлягає вирішенню в господарському суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 19.05.2016р. у справі №917/316/16.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий