Ухвала суду № 65438218, 15.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" березня 2017 р. Справа № 922/552/13-г

вх. № 552/13

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача (скаржника) - Мордак І.С., дов. від 16.01.2017 року

відповідача - не з*явився

ВДВС - не з*явився

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Лозова

про стягнення 407985,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 квітня 2013 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 217685,34 грн. заборгованості за кредитом, 15168,78 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 163992,09 грн. відсотків за кредитом, 11139,01 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків та 8159,71 грн. судового збору.

16 квітня 2013 року по справі № 922/552/13 було видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду із скаргою на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по ненадсиланню стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по не повідомленню Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про результати оцінки майна, а саме нежитлової будівлі сауни та перукарні, за адресою: м. Лозова, вул. Лозівського, 12; визнати недійсними електронні торги по реалізації нежитлової будівлі сауни та перукарні за адресою: м. Лозова, вул. Лозівського, 12, які передані Державним підприємством "СЕТАМ" згідно протоколу № 165555 проведення електронних торгів від 14 травня 2016 року та визнати недійсним протокол № 165555 про проведення 14 травня 2016 року Державним підприємством "СЕТАМ" електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: нежитлової будівлі сауни та перукарні, за адресою: м. Лозова, вул. Лозівського, 12. Разом зі скаргою на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надало клопотання про витребування доказів.

Представник Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з*явився, у наданому електронною поштою клопотанні просить суд розглядати скаргу без участі представника Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи супроводний лист, опис вкладення та фіскальний чек.

Суд, задовольняє клопотання позивача (скаржника), долучає до матеріалів справи супроводний лист, опис вкладення та фіскальний чек та переходить до розгляду скарги по суті.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні, у письмових поясненнях на відзив Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області підтримує скаргу та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з*явився, у наданому відзиві на скаргу, письмових поясненнях на скаргу та письмових доповненнях до пояснень проти скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечує та просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вислухаваши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

В провадженні Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 17 лютого 2012 року перебуває зведене виконавче провадження № 34875738 до якого входять виконавчі документи, а саме: виконавчий лист № 2025/2-124/11 від 06 червня 2011 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 640383,90 грн. на користь AT "Укрсиббанк"; виконавчий лист № 2-1817 від 30 листопада 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ "МолАгро", ТОВ "Молагро плюс" на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 62144, 19 грн.; наказ по справі № 922/552/13-г від 22 липня 2011 року, виданий господарським судом Харківської області, про стягнення заборгованості у розмірі 198459,59 з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк"; виконавчий лист № 2-108 від 30 листопада 2009 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу в сумі 40206,41 грн.; виконавчий лист № 2-2862/2010 від 14 вересня 2010 року, що видан Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 90863,39 грн.; виконавчий лист № 2-3477/2010 від 25 жовтня 2010 року, що видан Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 8575,22 грн.; виконавчий лист № 2-815 від 26 серпня 2011 року, що видан Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 47911,39 грн.; виконавчий лист № 2025/2802/2012 від 29 серпня 2012 року, що видан Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 73965,25 грн.; виконавчий лист № 2025/5242/2012 від 19 грудня 2012 року, що видан Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 17085,22 грн.

07 травня 2013 року до Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов виконавчий документ по справі № 922/552/13-г від 22 липня 2011 року, виданий господарським судом Харківської області про стягнення заборгованості у розмірі 198459,59 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк".

08 травня 2013 року на підставі статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції діючий на момент вчинення виконавчих дій) державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вихідним № 3117 було направлено сторонам виконавчого провадження.

14 серпня 2013 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника - ОСОБА_2, яким було описано нежитлова будівля сауни та перукарні, літ. "А-1" загальною площею 176,9 кв.м.

Описане й арештоване майно, а саме: нежитлова будівля сауни та перукарні, літ. "А-1" загальною площею 176,9 кв.м. в 2013 року передавалось на реалізацію, але за відсутністю покупців не було реалізовано.

02 листопада 2015 року державним виконавцем було повторно винесено постанову про призначення експерта, суб*єкта оціночної діяльності для складення висновку про оцінку майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, у зв*зку з тим, що нежитлова будівля сауни та перукарні літ. "А-1" загальною площею 176,9 кв.м. була зруйнована після пожежі, суб*єктом оціночної діяльності було визначено початкову вартість вищезазначеного майна 42813,00 грн.

05 листопада 2015 року державним виконавцем за вихідним № 7551/08-27 сторонам виконавчого провадження та ПАТ "Дельта Банк" рекомендованим з повідомленням (що підтверджується квитанцією) було направлено повідомлення про визначену вартість майна та на підставі пункту 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" попереджено, що у разі заперечення проти результатів вартості чи оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності-суб*єктом господарювання подати державному виконавцю заперечення в 10-ти денний термін.

24 листопада 2015 року від ПАТ "Дельта Банк" до Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло заперечення, щодо визначення вартості майна, в якому представник банку просить призначити рецензування звіту.

28 січня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про рецензування та призначено ФОП ОСОБА_4, яка має кваліфікаційне свідотство оцінювача НОМЕР_1 від 19 лютого 2005 року.

10 лютого 2016 року до Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла рецензія на звіт про незалежну оцінку вартості нежитлова будівля сауни та перукарні, літ. "А-1" загальною плошею 176,9 кв.м., що розташована м. Лозова, вул. Лозівського 12.

10 лютого 2016 року державним виконавцем на адресу ПАТ "Дельта Банк" м. вул. Київ, вул.. Щорса, 36-Б було направлено лист-пропозицію про авансування витрат пов*язаних з рецензуванням звіту, та надіслано копію довідки про банківські реквізити для перерахування коштів на рахунок з обліку депозитних сум Лозівському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також було попереджено, що у разі відмови від оплати витрат, пов*язаних з рецензуванням звіту виконавчий документ буде повернуто адресу ПАТ "Дельта Банк" згідно пункту 4 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

19 лютого 2016 року представником стягувача за довіреністю було отримано зазначену пропозицію. Станом на 11 березня 2016 року відповідь від стягувача не надходила.

11 березня 2016 року державним виконавцем на підставі пункту 4 статті 47 Закону України "Про виконаче провадження", було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

05 квітня 2016 року державним виконавцем було підготовлено та передано до Харківської філії ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_2.

19 квітня 2016 року до Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно надійшов виконавчий документ по справі № 922/552/13-г від 22 липня 2011 року, виданий господарським судом Харківської області, про стягнення заборгованості у розмірі 198459,59 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк".

22 квітня 2016 року на підставі статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вихідним № 1932 було направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

Постановою Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02 травня 2016 року приєднано виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківськох області по справі № 922/552/13-г від 16 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" грошових коштів у розмірі 198 459,59 грн. до зведеного виконавчого провадження №34875735

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області узгодженні та вчиненні відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2025/2-124/11 від 06 червня 2011 року виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 640383,90 грн. на користь АТ "Укрсиббанк", який надійшов до відділу на примусове виконання 17 лютого 2012 року, стягувачем відповідно до виконавчого документа є АТ "Укрсиббанк", а також у виконавчому листі вказані рахунки стягувача на які необхідно перераховувати кошти, на які після реалізації арештованого майна боржника й було перераховано кошти, що надійшли від реалізації.

Згідно вимог частин 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції що діяла до 05 жовтня 2016 року) - державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим доку ментом і цим Законом.

В період перебування на виконанні вищезазначеного виконавчого листа до передачі до Харківської філії ДП "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_2 яке знаходиться в іпотеці в АТ "Укрсиббанк", до Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надходило повідомлень про вибуття АТ "Укрсиббанк", як сторони виконавчого провадження, та заяв ПАТ "Дельта Банк" про звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Відповідно до вимог частини 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції що діяла до 05 жовтня 2016 року) - сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження.

Частиною 7 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції що діяла до 05 жовтня 2016 року) встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Таким чином, всупереч вимог частини 5 та частини 7 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції що діяла до 05 жовтня .2016 року) АТ "Укрсиббанк", як стягувачем у виконавчому провадженні, не було повідомлено державного виконавця про відступлення прав вимог на користь ПАТ "Дельта Банк".

Згідно частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції що діяла до 05 жовтня 2016 року) зазначено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересрвана сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов*язкові тією мірою, якою вони були б обов*язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищевикладене, ПАТ "Дельта Банк", як заінтересована сторона, не скористалась своїм правом передбаченим частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції що діяла до 05 жовтня 2016 року) та не звернулось до державного виконавця про звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником, а також самостійно не звернулось до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судами норм матеріального права, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин 1 та частини 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку".

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини 1 статті 52 цього Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною 8 цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

За змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, положення Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Згідно порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України "Про виконавче провадження", першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки статтею 575 Цивільного кодексу України іпотеку визначено як окремий вид застави, положення Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Положення Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Статтею 50 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

З оглядом на викладене вбачається, що дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області узгодженні та вчиненні відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно частини 3 статті 12-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

За такими обставинами, суд вважає, скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Лозівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Суддя Хотенець П.В.