Рішення № 65438138, 13.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р.Справа № 922/1650/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків, до Комунального підприємства "Дергачікомунсервіс", м.Дергачі Харківської області, про стягнення 1796688,24 грн. за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_1 (посвідчення № 036688 від 11.12.2015р.);

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 356/01-25/08-14 від 09.07.2017р.);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 18.04.2017р.);

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області про стягнення з Комунального підприємства "Дергачікомунсервіс", м.Дергачі Харківської області, збитків, що виникли внаслідок шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 1796688,24 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 16.04.2015р., відповідач просив припинити провадження розгляду справи до розгляду по суті Дергачівським районним судом Харківської області кримінальної справи у відношенні виконуючого обов'язки директора КП "Дергачікомунсервіс" ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2015р. за клопотанням відповідача строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 04.06.2015р.

Ухвалою господарського суду від 02.06.2015р. було задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 922/1650/15 до розгляду пов'язаної з нею справи № 619/126/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у Дергачівському районному суді Харківської області.

03.03.2017р. до суду надійшов лист КП "Дергачікомунсервіс" від 01.03.2017р. за № 47, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову на тій підставі, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.02.2017р. кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 було закрито, у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2017р. провадження у справі № 922/1650/15 було поновлено; розгляд справи призначено на 13.03.2017р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2017р., представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність вини посадової особи підприємства відповідача у скоєнні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Станом на час подання даного позову до суду (20.03.2015р.) Прокуратурою Дергачівського району Харківської області було завершено процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 12014220280000503 за ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та направлено до Дергачівського районного суду обвинувальний акт за вказаними статтями відносно директора КП "Дергачікомунсервіс", який допустив самовільний забір копалини загальнодержавного значення - підземної прісної води в загальному обсязі 112006 куб.м., без спеціального дозволу на користування надрами, чим заподіяв шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 1796688,24 грн. за період часу з 01.08.2013р. по 22.04.2014р.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що згідно п. 1.3. Статуту КП "Дергачікомунсервіс", підприємство у своїй діяльності керується Конституцією України, Цивільним і Господарським кодексами України, чинним законодавством та Статутом.

Згідно п. "а" ч. 3.2. Статуту КП "Дергачікомунсервіс", предметом діяльності підприємства є збір, очищення та розподілення води, водопостачання.

Також прокуратурою встановлено, що при здійсненні господарської діяльності, директор КП "Дергачікомунсервіс" ОСОБА_4, будучи обізнаним про те, що в очолюваного ним підприємства немає спеціального дозволу державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області на користування надрами, в порушення ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, достовірно знаючи про те, що у підприємства відсутній дозвіл на спеціальне водокористування, самовільно організував та здійснив, із артезіанських свердловин № 1, розташованій на вул.Лозовській у м.Дергачі, у період часу з 01.08.2013р. по 22.04.2014р. та № 3, розташованій на вул.Петровського у м.Дергачі, у період часу з 01.08.2013р. по 22.01.2014р., незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - підземних прісних вод в загальному обсязі 112006 куб.м., тобто вчинив дії, які дозволяються тільки у виняткових випадках за наявності спеціального дозволу, тим самим перевищив свої службові повноваження.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_5, вищевказаними діями директора КП "Дергачікомунсервіс" ОСОБА_4 було заподіяно збитків державі на суму 1796688,24 грн.

На думку прокурора, за шкоду, заподіяну внаслідок незаконного забору підземних прісних вод за період з 01.08.2013р. по 22.04.2014р. відповідач повинен нести деліктну відповідальність в повному обсязі, згідно ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

За таких обставин, Прокуратурою Дергачівського району Харківської області було подано позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області про стягнення з Комунального підприємства "Дергачікомунсервіс" збитків, що виникли внаслідок шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 1796688,24 грн.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог прокуратури, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання є відшкодування збитків (шкоди).

Для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Постанови Верховного Суду України у справах 3-383гс15, 3-741гс15, 922/210/15, 3-271гс16). Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Наведені норми свідчать про те, що для стягнення з відповідача збитків, заподіяних незаконним видобутком корисних копалин загальнодержавного значення - підземних вод, необхідно встановити факт такого видобутку. Встановлення факту порушення природоохоронного законодавства може мати місце при проведенні перевірки вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Положення про Державну екологічну інспекцію в Україні, затверджену Указом Президента України від 13.04.2011р. за № 454/2011, здійснення державного контролю за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони, а також за додержанням норм екологічної безпеки належить до повноважень Державної екологічної інспекції, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, її органів на місцях.

Порядок проведення перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства і оформлення результатів таких перевірок регулюється Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464 (далі - Порядок № 464).

Відповідно до п. 4.13 Порядку № 464, за результатами проведеної перевірки складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з п. 1.4 Порядку № 464, акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Проте, матеріали справи не містять визначених чинним законодавством доказів, які б підтверджували встановлення факту порушення природоохоронного законодавства з боку відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом вчинення відповідачем шкоди є обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом порушення правил використання надр та службовій недбалості, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220280000503 від 17.04.2014р. від 12.01.2015р.

Проте, даний доказ не може бути прийнятий судом у якості належного, оскільки ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.02.2017р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4, 19.01.1958р. народження, за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 240 ч. 2, ст. 367 ч. 2 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014220280000503 від 17.04.2014р. - закрити у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення .

З тексту вищевказаної ухвали Дергачівського районного суду вбачається, що прокурор, проаналізувавши докази разом з матеріалами справи у їх сукупності, прийшов до висновку, що наявні матеріали кримінального провадження не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки його вина не доведена, так як обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, тому в діях ОСОБА_4 відсутні склади злочинів, передбачених ст. 240 ч. 2, ст. 367 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують наявності в діях відповідача усіх елементів складу правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, а саме: 1) неправомірності поведінки відповідача, 2) наявності шкоди, 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, 4) вини заподіювача шкоди.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Прокуратури Дергачівського району Харківської області, у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю відповідними доказами.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у позові, витрати з оплати судового збору суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх; р/р 35229002004514 ГУДКУ в Харківській області, м.Харкова, МФО 851011; код ЄДРПОУ: 37999518) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок 31215256700001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) - 35933,76 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_6