Ухвала суду № 65438062, 20.03.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа № 918/554/13

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу ДВС

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 529 540,68 грн,

За участю представників учасників судового процесу:

від скаржника (боржника): не з'явився

від стягувача: ОСОБА_2, дов. № 9254 від 13.02.2017 року

від органу ДВС: ОСОБА_3, посв. РН № 057 від 28.11.2016 року

від ПП "Експерт-Рівне-Консалт": не з'явився

від Представництва експертної ради УТО в Рівненській області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 529 540,68 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.06.2013 року (суддя Пашкевич І.О.) позов задоволено частково.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2013 року видано наказ № 918/554/13 від 08.07.2013 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 1 375 957,57 грн заборгованості за кредитом та 27 519,15 грн судового збору.

18.07.2014 року через службу діловодства господарського суду боржник, не погоджуючись з діями державного виконавця, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/554/13 від 08.07.2013 року, подав відповідну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/85/2014 від 18.07.2014 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пашкевич І.О. у період з 14.07.2014 року по 27.07.2014 року за результатами автоматичного розподілу справу № 918/554/13 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року справу № 918/554/13 прийнято суддею Андрійчук О.В. до свого провадження.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції задоволено частково.

08.04.2015 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області боржник, не погоджуючись з діями державного виконавця щодо оцінки майна, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/554/13 від 08.07.2013 року, подав скаргу на дії органу ДВС.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу ДВС відхилено.

11.12.2015 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області боржник, не погоджуючись з діями державного виконавця щодо оцінки майна, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/554/13 від 08.07.2013 року, подав скаргу на дії органу ДВС.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу ДВС задоволено, визнано дії відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції при визначенні вартості комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташовані за адресою: вул. Рівненська,9, смт. Гоща, Рівненська область, а саме: в частині призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, незаконними, визнано звіт про оцінку комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташовані за адресою: вул. Рівненська,9, смт. Гоща, Рівненська область, та рецензію на звіт про оцінку комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташовані за адресою: вул. Рівненська,9, смт. Гоща, Рівненська область, недійсними.

07.11.2016 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області боржник, не погоджуючись з діями державного виконавця щодо оцінки майна, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/554/13 від 08.07.2013 року, подав скаргу на дії органу ДВС.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині визнання недійсним (незаконним) і скасування звіту ПП "Рівне-Екпенрт-Консалт" про оцінку комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Рівненська, буд. 9, про визнання незаконними дій Гощанського районного відділу ДВС в частині призначення та визначення оцінки майна та про зобов'язання Гощанського районного відділу ДВС зупинити виконавчі дії по організації та проведенню прилюдних торгів (зупинити прилюдні торги) відхилено, провадження по розгляду скарги в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Гощанського районного відділу ДВС щодо не призначення рецензування та про зобов'язання Гощанського районного відділу ДВС призначити рецензування звіту ПП "Рівне-Експерт-Консалт" про оцінку комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташована за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Рівненська, буд. 9, припинено.

07.02.2017 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області боржник, не погоджуючись з діями державного виконавця щодо оцінки майна, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/554/13 від 08.07.2013 року, подав скаргу на дії органу ДВС.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року розгляд скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби призначено до розгляду на 06.03.2017 року.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року розгляд скарги відкладено на 20.03.2017 року.

20.03.2017 року через службу діловодства господарського суду від представника скаржника надійшла заява про відмову від поданої скарги та про припинення провадження по розгляду скарги на дії органу ДВС, оскільки, як зазначає скаржник, предметом оскарження є оцінка майна боржника від 06.09.2016 року, строк дії якої становить 6 місяців, тобто до 06.03.2017 року. Зважаючи на те, що строк дії оцінки закінчився, а майно за вказаною оцінкою органом ДВС на торги не передано, тому відпала потреба в оскаржені оцінки майна боржника.

За приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовити від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом з матеріалів справи встановлено, що заява про відмову від скарги на дії органу ДВС підписана уповноваженим представником, сторони обізнані з процесуальними наслідками відмови від позову, відмова від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відтак заява скаржника про відмову від скарги на дії органу ДВС приймається судом.

За таких обставин провадження у справі при розгляді скарги на дії органу ДВС підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії органу ДВС припинити.

Вказана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя Андрійчук О.В.