Рішення № 65437813, 06.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Справа № 911/4068/16

за позовомдержавного підприємства "Українська геологічна компанія", м. Київ,

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка Вишгородського району

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1) Державної служби України з питань праці, м. Київ;

2) Державної служби геології та надр України, м. Київ

простягнення 20 000,15 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс",

с. Гаврилівка Вишгородського району

до відповідача державного підприємства "Українська геологічна компанія", м. Київ

пророзірвання договору та стягнення 20 000,15 грн.,

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу (за первісним позовом):

від позивача : ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 28.12.2016 №1-994;

від відповідача: ОСОБА_2А, уповноважений, довіреність від 16.01.2017 №37;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - державне підприємство "Українська геологічна компанія", м. Київ (далі по тексту ДП «УГК», звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 09.11.2016 №1-827 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс", с. Гаврилівка Вишгородського району (далі по тексту ТОВ «Комплекс Агромарс») про стягнення заборгованості за договором №58/15-к/338/2015/КАМ/0 від 12.05.2015 в розмірі 20 000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, 12.05.2015 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір №58/15-к/338/2015/КАМ/О, за яким позивач зобовязався в строк до 30.09.2015 виготовити "Проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області" та погодити його відповідно до чинного законодавства в ОСОБА_3 службі геології та надр України і ОСОБА_3 службі гірничого нагляду та промислової безпеки або інших установах, підприємствах, організаціях. Вартість робіт сторонами була визначена в сумі 40 000,30 грн. Відповідач 22.05.2015 сплатив позивачу аванс в сумі 20 000,15 грн. Позивач після завершення робіт неодноразово надавав відповідачу проект та акт здачі-приймання виконаних робіт, які не були відповідачем розглянуті. Натомість відповідач 02.06.2016 надав позивачу вимогу про розірвання договору та повернення сплаченого авансу. Позивач, вважаючи свої господарські зобовязання виконаними, просить суд стягнути з відповідача залишок вартості робіт в сумі 20 000,15 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4068/16 та призначено справу до розгляду на 10.01.2017.

05.01.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №911/4068/16.

10.01.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява від 06.01.2017 №01 про стягнення 20 000,15 грн. авансу.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що укладаючи договір від 12.05.2015 №58/15-к/338/2015/КАМ/О ТОВ "Комплекс "Агромарс" очікував від виконавця ДП "Українська геологічна компанія", що у строк до 30.09.2015 позивач за первісним позовом на виконання зобов'язань за договором передасть відповідачу за первісним позовом належним чином виготовлений та погоджений відповідно до вимог чинного законодавства документ - "Проект на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс "Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області. На виконання умов вказаного вище договору ТОВ "Комплекс "Агромарс" перерахував виконавцю аванс в розмірі 50% від суми договору, що склало 20 000, 15 грн. Натомість 30.09.2015 не отримав від виконавця виготовленого та погодженого у встановленого законом порядку проекту. В подальшому Законом №867-VIII від 08.12.2015 були внесені зміни в законодавство України, зокрема в ст. 23 Кодексу України про надра, відповідно до яких скасувалась необхідність отримання позивачу спецдозволів, для чого власне і були відповідачу за зустрічним позовом замовлені передбачені спірним договором роботи. Так, позивач за зустрічним позовом вказує, що з урахуванням того, що роботи, за які сплачено аванс, виконавець не виконав у передбачений договором строк, що означає істотне порушення виконавцем умов договору, у замовника настало право на розірвання договору та повернення сплаченого авансу. У звязку з цим, ТОВ "Комплекс "Агромарс" вимагає розірвання спірного договору на підставі ст. 651 ЦК України у звязку із істотним порушенням виконавцем умов договору, і як наслідок просить стягнути з ДП "Українська геологічна компанія" сплачений аванс, посилаючись на ст.1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Представником позивача в судовому засіданні 10.01.2017 подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 службу України з питань праці та ОСОБА_3 службу геології та надр України, яке судом задоволено. Ухвалою від 10.01.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 службу з питань праці та ОСОБА_3 службу геології та надр України та відкладено розгляд справи на 30.01.2017.

Ухвалою суду від 11.01.2017 прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом, порушено провадження за зустрічним позовом та розгляд справи призначено на 30.01.2017.

30.01.2017 від ТОВ "Комплекс "Агромарс" до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву ДП "Українська геологічна компанія" від 19.01.2017, в якому відповідач за первісним позовом звертає увагу суду, що у строк до 30.09.2015 позивач зобов'язався передати відповідачу належним чином виготовлений та погоджений "Проект на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс "Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області". Натомість до 15.09.2016 позивач представив відповідачу для погодження виготовлений, але не погоджений у встановленому законом порядку Проект. Крім того, під час дії названого договору (після того, як виконавець прострочив виконання робіт) виникли обставини, що не залежать від волі сторін, з настанням яких у замовника відпала необхідність у проведенні замовлених робіт. Так, на час укладення договору, обов'язковим та необхідним було отримання спеціального дозволу на користування надрами для видобутку підземних вод. Умовою для надання такого дозволу ТОВ "Комплекс "Агромарс" було виготовлення Проекту та його погодження відповідно до вимог чинного законодавства в ОСОБА_3 службі геології та надр України і ОСОБА_3 службі гірничого нагляду та промислової безпеки.

В подальшому Законом №867-VIII від 08.12.2015 була скасована необхідність для сільгосппідприємств отримувати зазначені спецдозволи. Зазначені обставини є істотними, оскільки, якби були відомі замовнику ТОВ "Комплекс "Агромарс", то він би взагалі не укладав договору №58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015. Крім того, відповідач вказує, що станом на 02.06.2016 ТОВ "Комплекс "Агромарс" все ще не отримав погоджених відповідно до законодавства Проектів, а потреба в них вже відпала.

30.01.2017 від ТОВ "Комплекс "Агромарс" до господарського суду Київської області надійшли уточнення позовних вимог від 30.01.2017, в яких позивач за зустрічним позовом, вказує, що ТОВ "Комплекс "Агромарс" належить до підприємств сільськогосподарського виробництва. Також, вказує, що ТОВ "Комплекс "Агромарс" подав зустрічний позов для розірвання договору на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Так, відповідач за первісним позовом вказує, що позивач прострочив виконання зобов'язання і змінились істотні обставини, які впливають на господарські відносини внаслідок чого ТОВ "Комплекс "Агромарс" втратив інтерес в виготовленні та погодженні проекту, у зв'язку з чим ТОВ "Комплекс "Агромарс" відмовляється від прийняття та виконання та вимагає повернення сплаченого авансу.

30.01.2017 від державного підприємства "Українська геологічна компанія" до господарського суду Київської області надійшли заперечення на позовну заяву від 30.01.2017, в яких відповідач за зустрічним позовом звертає увагу суду, що проект був виготовлений у передбачений договором строк та переданий на погодження ТОВ "Комплекс "Агромарс", після чого проект було направлено на погодження до Держгірпромнагляду. Однак, Постановою КМУ від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію систем центральних органів виконавчої влади" було утворено державну службу з питань праці, шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки з покладенням на Службу, що утворюється, функцій з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються. Розпорядженням №1021-р від 30.09.2015 було погоджено пропозицію Міністерства соціальної політики щодо можливості забезпечення здійснення покладених на ОСОБА_3 службу з питань праці постановою КМУ від 11.02.2015 №96 "Про затвердження Положення про ОСОБА_3 службу України з питань праці" функцій і повноважень Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється. Таким чином, на момент погодження Проекту відповідні органи, які повинні були здійснювати його погодження, перебували в процесі реорганізації та тимчасово не виконували свої функції. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами не визначена як основна причина укладення договору, але в будь якому випадку спецдозвіл, на який посилається ТОВ "Комплекс Агромарс" був анулюваний після повного виконання позивачем своїх зобов'язань, а тому посилання відповідача за первісним позовом на зміни в законодавстві як причину розірвання договору є безпідставними.

30.01.2017 від державної служби з питань праці до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 25.01.2017 №842/1/7.2-ДП-17,в яких третя особа 1 зазначає, що у Держпраці знаходились на розгляді копії документів ДП «УГК» щодо погодження проекту, що надійшли листом від 09.03.2016 №1-170. В ході розгляду встановлено, що вищезгадані документи не відповідають вимогам Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а саме позивачем не надано копію позитивного експертного висновку з питань охорони праці. Повторно документи на погодження Проекту надійшли до Держпраці листом від 19.04.2016 №1-298, в подальшому проект було погоджено.

В судовому засіданні 30.01.2017 третьою особою 1 та позивачем за первісним позовом подано супровідні листи з додатками від 30.01.2017, третьою особою 2 подано письмові пояснення від 25.01.2017 №04-0135, в яких зазначено, що третя особа відповідно в межах своєї компетенції погодила проекти за умови дотримання чинного законодавства та нормативно правових актів з питань охорони надр та водоохоронних заходів.

В судовому засіданні 30.01.2017 в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 20.02.2017, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

Крім того, в судовому засіданні 30.01.2017 суд розглянув подане ТОВ "Комплекс "Агромарс" уточнення до зустрічних позовних вимог від 30.01.2017 у яких позивач за зустрічним позовом визначив, що вимога про розірвання договору заявлена у відповідності до ст. 651 ЦК України з підстав істотного порушення умов договору іншою стороною, а вимога про повернення сплаченого авансу заявлена у відповідності до ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

20.02.2017 від ДП "Українська геологічна компанія" до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 20.02.2017, в яких зазначено, що з офіційного сайту Геоінформу вбачається, що 23.11.2015 було призупинено дію спеціального дозволу №4530, на виконання якого розроблявся проект, у зв'язку з порушенням умов користування надрами та надано відповідачу 30 днів для усунення порушень. Поновлення дії спеціального дозволу відбулось 09.03.2016. Таким чином, позивач твердить, що відповідач створив умови, при яких будь-які дії з користування надрами, в тому числі і дії пов'язані з розробкою та погодженням проекту, не могли здійснюватись. Тобто, за твердженням позивача за первісним позовом, до усунення відповідачем порушень в користуванні надрами та до поновлення дії спеціального дозволу погодження Держгеонадрами не могло бути надане.

Після оголошеної перерви в судове засідання 20.02.2017 зявились представники позивача, відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2, які надали пояснення по суті справи. Представник позивача в судовому засіданні 20.02.2017 подав супровідний лист з додатками від 20.02.2017. В судовому засіданні 20.02.2017 в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 06.03.2017, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

Після оголошеної перерви в судове засідання 06.03.2017 зявились представники позивача та відповідача. Третя особа 1 та третя особа 2 в судове засідання 06.03.2017 не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши первісний позов державного підприємства "Українська геологічна компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної служби України з питань праці, м. Київ та Державної служби геології та надр України, м. Київ, про стягнення 20 000,15 грн., та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" до державного підприємства "Українська геологічна компанія" про розірвання договору та стягнення 20 000,15 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

12.05.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" (замовник) та державним підприємством "Українська геологічна компанія" (виконавець) укладено договір №58/15-к/338/2015/КАМ/О, відповідно до умов якого:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботу: виготовити "Проект на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс "Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області" та погодити його відповідно до чинного законодавства України в державній службі геології та надр України і ОСОБА_3 службі гірничого нагляду та промислової безпеки або в інших установах, підприємствах організаціях (в разі якщо відбудуться зміни в законодавстві). Технічне завдання наведено в додатку №1 (пункт 1.1 договору);

- замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору (пункт 1.2 договору);

- склад та обсяги робіт, що приймаються до виконання, визначаються в даному договорі (пункт 1.3 договору);

- строк виконання робіт до 30 вересня 2015 року (пункт 1.4 договору);

- загальна вартість робіт встановлюється на договірній основі і складає 40 000,30 грн., в тому числі ПДВ -20% - 6 666,72 грн. (пункт 3.1 договору);

- замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% від суми договору, що складає 20 000,15 грн., в тому числі 3 333,36 грн. (пункт 3.2 договору);

- остаточний розрахунок в сумі 20 000,15 грн. в тому числі ПДВ 3 333,36 грн. замовник здійснює після підписання ОСОБА_2 здачі-приймання НТП протягом 5 днів (пункт 3.3 договору);

- при виникненні обставин, які можуть порушити строки виконання робіт виконавець і замовник робіт зобов'язані сповістити один одного протягом 3-х днів з моменту одержання інформації про обставини (пункт 5.2 договору);

- сторони звільняються від відповідальності за часткове чи повне виконання договірних зобов'язань, якщо це виконання неможливе внаслідок форс-мажорних обставин (пункт 6.1 договору);

- під форс-мажорними обставинами в цьому договорі слід розуміти будь-які обставини зовнішнього щодо сторін характеру, що виникли без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна було ні передбачити, ні уникнути, включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин, обладнання тощо), обставин суспільного життя (воєнні дії, громадські хвилювання, епідемії, страйки, бойкоти), а також видання актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами зобов'язань за цим договором або перешкоджають такому виконанню (пункт 6.2 договору);

- настання форс-мажорних обставин повинно бути підтверджено компетентним органом, визначеним згідно чинного законодавства (пункт 6.5 договору);

- договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 30 вересня 2015 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором. Дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яке оформляється додатковою угодою до цього договору (пункт 8.1 договору);

- у разі, якщо на момент закінчення строку дії цього договору у сторін залишається невиконані обов'язки, дія договору по відношенню до цих зобов'язань продовжується до повного їх виконання (пункт 8.2 договору).

Додатком №1 до договору сторонами погоджено технічне завдання на складання проекту, пунктом 6 якого зазначено склад робіт - складання "Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс "Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області".

Додатком №2 до договору сторонами узгоджено Протокол угоди про договірну ціну на складання "Проекту на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс "Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області" сторонами досягнуто згоди про договірну ціну на складання Проекту в розмірі 40 000,30 грн., в тому числі ПДВ 20%- 6 666,72 та визначено, що цей протокол є основою для проведення взаєморозрахунків між виконавцем і замовником.

Також сторонами погоджено кошторисно-фінансовий розрахунок на складання проекту на загальну суму 40 000,30 грн.(з ПДВ), додатком №3 до договору.

У відповідності до п.3.2 договору відповідач за первісним позовом перерахував позивачу за первісним позовом аванс у розмірі 20 000,15 грн., що підтверджується випискою АТ "Укрсиббанк" за особовим рахунком 26003457568500 за 22.05.2015.

ДП "УГК" виготовило проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс "Агромарс" в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області.

Судом встановлено, що вказаний проект погоджено відповідачем за первісним позовом 15.09.2015, що підтверджується відміткою про погодження та підписом генерального директора ТОВ "Комплекс "Агромарс" ОСОБА_4 та печаткою товариства на титульній сторінці Проекту.

Відповідач за первісним позовом звертався до ДП "УГК" з листом №328 від 15.10.2015, який вручений позивачу 19.10.2015, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, та з листом №409 від 07.12.2015, в яких просив надати інформацію про стан виконання робіт за договором, а саме погодження виготовлених проектів ОСОБА_3 службою геології та надр України і ОСОБА_3 службою гірничого нагляду та промислової безпеки.

У відповідь листом від 09.12.2015 № 932/15к позивач за первісним позовом повідомив, що проекти на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод знаходяться на погоджені в експертів Державної служби геології та надр України та Державної служби з питань праці України. Позивачем повідомлено, що затримка погоджень повязана з реорганізацією указаних служб.

Листом 12.01.2016 № 2/16-к (з відміткою про отримання ТОВ Комплекс Агромарс" від 12.01.2016 за вх. № 53) позивач за первісним позовом повідомляв відповідача за первісним позовом про хід виконання робіт. Так, у вказаному листі зазначено, що проекти відповідача за первісним позовом, зокрема "Проект на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області" направлено на погодження до Державної служби геології та надр України та Державної служби з питань праці України, яка створена після реорганізації Державної інспекції нагляду у гірничодобувній промисловості за охороною надр у Київській області (Держгірпромнагляд) у листопаді 2015 року. Позивачем за первісним позовом вказано, що за новими правилами в ОСОБА_3 службі з питань праці України проекти погоджуються після проведення державної експертизи проектів, у звязку з чим проекти направлено на експертизу до Державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці", де не знайшлося спеціаліста-експерта. Після перемовин проекти переведені до ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці". Після отримання позитивних експертиз проекти будуть погоджені в ОСОБА_3 службі з питань праці України і ОСОБА_3 службі геології та надр України.

До матеріалів позовної заяви позивачем за первісним позовом надано висновок експертизи з питань охорони праці щодо проектної документації від 12.01.2016 № 71.01.04.1015.15, наданий ДП "Черкаський експертно-технічний центр Держпраці", відповідно до якого Проект відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, охорони надр та промислової безпеки.

ДП "УГК" подало ОСОБА_3 службі України з питань праці Проект разом з висновком Головного управління Держпраці у Київській області, щодо погодження проектної документації №9/1939 від 29.02.2016 на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та надання висновку, що підтверджується копією листа від 09.03.2016 №1-170 залученої до матеріалів справи.

Як вбачається з копії листа Державної служби України з питань праці від 15.04.2016 №4383/1/10.3-ДП-16 Про розгляд проекту дослідно-промислової розробки ОСОБА_3 служба України з питань праці розглянула "Проект на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод водозабірної ділянки ТОВ "Комплекс "Агромарс" в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, виконаний державний підприємством "Українська геологічна компанія" та повідомила, що відповідно до вимог п.2.1 Положення про порядок організації виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (наказ Мінекології України від 03.03.2003 №34/м зареєстрований у Міністерстві юстиції від 20.05.2003 №377/7698) дослідно-промислова розробка здійснюється на підставі проектів, що складаються, проходять експертизу і затверджуються відповідно до законодавчих і нормативних актів та вимог, передбачений Положенням. З огляду на наведене, вказує, що необхідно надати копію позитивного експертного висновку з питань охорони праці.

19.04.2016 позивачем за первісним позовом усунуто недоліки проекту, зазначені висновком Держпраці № 4383/1/10.3-ДП-16 від 15.04.2016 та подано на повторний розгляд проект (разом з висновком головного управління Держпраці у Київській області щодо погодження проектної документації № 9/1939 від 29.02.2016 та експертним висновком з питань охорони праці щодо прикладної документації № 71.01.04.1015.15 від 12.01.2016) на відповідність вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та надання висновку, що підтверджується листом від 19.04.2016 № 1-298.

Відповідно до листа Державної служби геології та надр України від 18.05.2016 № 8971/13/10-16 Держгеонадрами України погоджено зазначений проект в межах компетенції за умови дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр та водоохоронних заходів.

Як вбачається з листа Державної служби з питань праці від 25.05.2016 №5730/1/10.3-ДП-16 Проект, який розроблено позивачем за первісним позовом, погоджено ОСОБА_3 службою з питань праці на строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 19.05.2014 № 4530 за умови: виконання в повному обсязі програми робіт; дотримання встановлених термінів проведення дослідно-промислової експлуатації та відповідно до проекту обсягів видобутку корисної копалини; додержання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів у сфері гірничих відносин.

Листом від 03.06.2016 № 96/16-к позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про завершення 25.05.2016 погодження проектів на геологічне вивчення, зазначав, що сканкопії погоджень передані по електронній почті відповідачу за первісним позовом, та просив провести проплату згідно раніше наданих актів виконаних робіт.

Надіслання позивачем за первісним позовом акту виконаних робіт відповідачем за первісним позовом не заперечується. Отже, враховуючи положення п. 1.2., 3.3. договору, строк виконання зобовязань з остаточного розрахунку є таким, що настав.

Відповідач за первісним позовом, в порушення умов договору, остаточний розрахунок в сумі 20 000,15 грн., у визначений п. 3.2 договору пятиденний строк з дня підписання акту приймання-передачі, не здійснив.

Предметом первісного позову є вимоги про стягнення 20 000,15 грн. боргу за виконані роботи за договором № 58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015.

Пунктом першим статті 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 ЦК України передбачено обовязок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Суд встановив, що відповідач за первісним позовом звертався до позивача за первісним позовом з пропозицією від 02.06.2016 за вих. № 115 про розірвання договорів, зокрема договору № 58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015, в якому посилаючись на порушення позивачем за первісним позовом строків виконання робіт та внесення змін до законодавства Законом України "Про внесеня змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" від 08.12.2015 № 867-19, що надало можливість здійснювати відповідну діяльність без спеціальних дозволів та гірничого відводу, пропонував за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди розірвати, зокрема договір № 58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015 та повернути сплачений аванс.

У відповідь, листом від 24.06.2016 № 1-455, позивачем за первісним позовом, зокрема, повідомлено, що роботи виконані у повному обсязі та підлягають оплаті.

Відповідно до п. 2.1. Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.03.2003 N 34/м, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2003 за N377/7698 (далі Положення), дослідно-промислова розробка (далі - ДПР) здійснюється на підставі проектів, що складаються, проходять експертизу і затверджуються відповідно до чинних законодавчих та нормативних актів та вимог, передбачених цим Положенням.

За приписами п. 2.6. вказаного Положення доцільність ДПР обґрунтовується матеріалами попередньої геолого-економічної оцінки родовища і проектами їх ДПР.

Рішення щодо проведення ДПР приймається користувачем надр або замовником (інвестором) робіт з геологічного вивчення надр і погоджується із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та використання надр за обґрунтованим поданням, а для родовищ вуглеводнів затверджується ЦКР Мінпаливенерго.

Згідно з п. 3.1. вказаного Положення складання проектів ДПР здійснюється відповідно до галузевих інструкцій (методик) для кожного виду корисної копалини, у яких визначені вимоги до змісту і оформлення цих проектів.

Інструкції розробляють і затверджують за узгодженням з ОСОБА_3 комітетом України по нагляду за охороною праці (далі - Держнаглядохоронпраці) центральні органи виконавчої влади відповідно до виду корисної копалини спільно зі спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та використання надр.

Відповідно до п. 3.2. Положення проекти ДПР є частиною загального проекту геологорозвідувальних робіт (окрім проектів ДПР родовищ вуглеводнів, які складаються окремо) і складаються авторами загального проекту із залученням, у разі потреби, фахівців із спеціалізованих проектних організацій.

Пунктом 3.3. Положення передбачено, що проекти ДПР, що виконуються на замовлення користувачів надр, складаються спеціалізованими організаціями та установами.

Згідно п. 6. Положення проекти ДПР передбачають роботи, які регламентуються відповідними нормативними документами.

Відповідно до п. 4 Положення ДПР виконується відповідно до вимог чинного законодавства про надра і охорону навколишнього природного середовища, нормативних актів із раціонального використання та охорони природних ресурсів.

Як зазначалось вище, у розділі 1 договору під назвою "Предмет договору" сторони визначили необхідність погодження Проекту в державній службі геології та надр України і ОСОБА_3 службі гірничого нагляду та промислової безпеки з посиланням на технічне завдання, що наведено в Додатку № 1. При цьому як встановлено судом, у затвердженому відповідачем технічному завданні складом робіт визначено лише складання Проекту.

Пунктом 6.2 договору сторони передбачили, що під форс-мажорними обставинами в цьому договорі слід розуміти будь-які обставини зовнішнього щодо сторін характеру, що виникли без вини сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін, і які не можна було ні передбачити, ні уникнути, включаючи стихійні явища природного характеру, лиха техногенного чи антропогенного походження, а також видання актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні заходи названих органів, які унеможливлюють виконання сторонами зобовязань за цим договором або перешкоджають такому виконанню тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 N 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено ОСОБА_3 службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття ОСОБА_3 інспекцію з питань праці та ОСОБА_3 службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 N 1021-р погоджено пропозицію Міністерства соціальної політики щодо можливості забезпечення здійснення покладених на ОСОБА_3 службу з питань праці постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 N 96 "Про затвердження Положення про ОСОБА_3 службу України з питань праці" (Офіційний вісник України, 2015, N 21, ст. 584) функцій і повноважень Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174 затверджено Положення про ОСОБА_3 службу геології та надр України (Держгеонадра), що є центральним органом виконавчої влади та реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (відповідно до п. 1 Положення).

Здійснення вищезазначеної реорганізації не є форс-мажорною обставиною в розумінні погоджених сторонами умов договору, і не звільняє сторін від виконання зобов'язань за договором. Докази підтвердження настання форс-мажорних обставин у розумінні п. 6.5. договору в матеріалах справи відсутні. Крім того, оскільки строки виконання робіт є істотною умовою договору підряду, продовження строку виконання робіт за договором підряду в будь-якому випадку потребувало погодження сторонами у двосторонньому порядку із дотриманням простої письмової форми (ст. 654 ЦК УКраїни), що сторонами зроблено не було.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення 20 000,15 грн. авансу за договором № 58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015 та розірвання договору № 58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015.

Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Разом із тим, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що його вимога розірвати оспорюваний договір підряду обумовлена порушенням підрядником строку виконання робіт з посиланням на частину 2 ст. 651 ЦК України, не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Кодексу України про надра, із змінами внесеними Законом України від 08.12.2015 N 867-VIII) землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Зміни в законодавстві, зокрема внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі" від 08.12.2015 N 867-VIII, щодо надання права без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб не є форс-мажорною обставиною в розумінні погоджених сторонами умов договору, що звільняє сторін від виконання своїх зобов'язань за договором. Разом із тим, саме зазначені зміни у законодавстві обумовили відмову відповідача за первісним позовом від прийняття роботи та здійснення остаточної оплати, оскільки у випадку, якщо б зазначені зміни не були прийняті, відповідач за первісним позовом прийняв би роботу і не вимагав би розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України).

По-перше, позивач, обгрунтовуючи вимогу про розірвання договору, не посилається на ст. 652 ЦК України (зміна істотних умов), наполягаючи на істотному порушенні виконавцем умов договору щодо строку виконання робіт, та посилаючись саме на частину 2 ст. 651 ЦК України. По-друге, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, які ТОВ "Комплекс Агромарс" отримало 19.05.2014 на водозабір, не є підставою для розірвання оспорюваного договору, оскільки спецдозвіл був анульований після повного виконання ОСОБА_3 підприємством "Українська геологічна компанія" своїх договірних зобовязань, а тому зміни в законодавстві не можуть бути підставою для розірвання договору після його повного виконання з боку відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що до основних принципів підприємницької діяльності, закріплених в ст. 44 Господарського кодексу України відноситься власний комерційний ризик. Суд вважає, що під час укладання оспорюваного договору № 58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015 позивач за зустрічним позовом, міг передбачити зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору з огляду на специфіку діяльності останнього та ризики комерційної діяльності.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на те, що позивач за первісним позовом фактично виконав зобовязання щодо виготовлення та погодження Проекту, а порушення погодженого сторонами строку відбулось з незалежних від нього причин, те, що позивачем в порядку частини 2 ст.193 ГК України вжито всіх залежних від нього заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання, а також те, що відповідач за первісним позовом борг у розмірі 20 000,15 грн. за договором №58/15-к/338/2015/КАМ/О не сплатив, суд дійшов висновку про задоволення первісної позовної вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 20 000,15 грн. боргу за виконані роботи за договором № 58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015.

Судом критично оцінюються доводи позивача за зустрічним позовом на те, що станом на 02.06.2016 останній не отримав від відповідача за зустрічним позовом погоджених відповідно до законодавства проектів, а потреба в них відпала, оскільки листом від 03.06.2016 № 96/16-к відповідач за зустрічним позовом повідомив позивача за зустрічним позовом про завершення 25.05.2016 погодження проектів на геологічне вивчення, зазначив, що сканкопії погоджень передані по електронній почті відповідачу за первісним позовом, та просив провести проплату згідно раніше наданих актів виконаних робіт. Крім того, як вбачається з наданих суду пояснень Державної служби геології та надр України № 04-0135 від 25.01.2017 відповідно до п. 3.4. Положення Держгеонадра України листами від 18.05.2016 № 8968/13/10-16, 8970/13/10-16, 8971/13/10-16, 8973/13/10-16, 8974/13/10-16 в межах компетенції погодила проекти за умови дотримання чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр та водоохоронних заходів.

Також, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що, хоча, наказом Державної служби геології та надр України № 253 від 16.08.2016 спеціальні дозволи на користування надрами, анульовано, проте погодження проектів на геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку для проведення геолого-економічної оцінки експлуатаційних запасів питних підземних вод на шести водозабірних ділянках ТОВ "Комплекс Агромарс", у т.ч. і в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, з ОСОБА_3 службою України з питань праці та Державної службою геології та надр України завершено 25.05.2016, тобто до анулювання дозволів.

Суд звертає увагу також на неможливість розірвання договору підряду та повернення сплаченого авансу після повного виконання другою стороною своїх зобов'язань, також з підстав частини 4 ст. 653 ЦК України, відповідно до якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, суд звертає увагу ТОВ "Комплекс "Агромарс", що Верховний Суд України у постанові від 24.09.2014 у справі №6-122цс14 та у постанові від 02.10.2013 у справі №6-88цс13 зробив правовий висновок, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно позивачу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання договору № 58/15-к/338/2015/КАМ/О від 12.05.2015 в судовому порядку та стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом авансу у сумі 20 000,15 грн. підставі ст. 1212 ЦК України. Відтак, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача за первісним позовом.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 2, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов державного підприємства "Українська геологічна компанія" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс" (07350, Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, ідентифікаційний код 30160757)

на користь державного підприємства "Українська геологічна компанія" (02088, місто Київ, Дарницький район, провулок Геофізиків, будинок 10, ідентифікаційний код 38078094)

20 000,15 грн. (двадцять тисяч гривень п'ятнадцять копійок) основного боргу,

1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 21.03.2017.

Суддя О.В. Конюх