Ухвала суду № 65437761, 20.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 березня 2017 року № 912/4457/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши справу від 26.12.2016 року № 912/4457/16,

про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", 25006, м. Кропивницький, пр-т Комуністичний, 1б,

та заяву кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс", 25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 50,

до боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", 25006, м. Кропивницький, пр-т Комуністичний, 1б,

про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 10593022,59 грн., а також судового збору в сумі 3 200,00 грн.

за участю представників сторін:

від кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" - ОСОБА_2, довіреність від 04.01.17 № б/н;

від боржника - ОСОБА_3, довіреність від 16.02.2016 № б/н;

у судовому засіданні приймає участь представник розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, довіреність від 28.02.2017 № 961,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.2016 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (ідент. код 33316395), ввів процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (далі - ТОВ "Созидатель-1") на строк 115 календарних днів, ухвалив оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Созидатель-1", призначив розпорядником майна боржника ТОВ "Созидатель-1" арбітражного керуючого ОСОБА_4

27.12.2016 року на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Созидатель-1" (номер публікації: 38873, дата публікації на сайті ВГСУ: 27.12.2016 19:26). Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду 24.01.2017 року надійшла заява від 24.01.2017 року № б/н ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (далі - ТОВ "Промтехресурс") про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 10593022,59 грн., а також судового збору в сумі 3 200,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) господарський суд зобовязаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Господарський суд ухвалою від 26.01.2017 року прийняв заяву від 24.01.2017 року № б/н ТОВ "Промтехресурс" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 10593022,59 грн. Розгляд заяви кредитора призначив на 22.02.2017 року та витребував необхідні документи.

03.02.2017 року на виконання вимог ухвали суду, кредитор надав необхідні документи, а також зазначив про те, що його вимоги до боржника повинні бути віднесені до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду 03.02.2017 року надійшов лист від 02.02.2017 року № б/н боржника, відповідно до якого останній зазначає, що дійсно має борг перед ТОВ "Промтехресурс" в сумі 10593022,59 грн., з яких: 6103458,10 грн. за договором поставки від 30.07.2007р., 1673968,18 грн. за договором поруки від 22.01.2007р., 2815596,31 грн. за договором поруки від 18.07.2007р. та надав належним чином засвідчену копію Акту звірки з ТОВ "Промтехресурс".

Розпорядник майна ТОВ "Созидатель-1" арбітражний керуючий ОСОБА_4 в своєму повідомленні від 01.02.2017 року № 02-17/30 про розгляд грошових вимог зазначає, що вимоги кредитора не обґрунтовані належними доказами, в тому числі: відсутні відомості з власного бухгалтерського обліку щодо наявності заборгованості боржника та докази на підтвердження не оплати заборгованості; договори поруки є припиненими, строк позовної давності сплив. Розпорядник майна вважає, що грошові вимоги в розмірі 4489564,49 грн. не можуть бути визнані у зв'язку із припиненням договорів поруки; грошові вимоги в розмірі 6103458,10, які заявлено на підставі договору поставки від 30.07.2007, можуть бути включені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів у випадку надання доказів наявності заборгованості (а.с. 103 т. 3).

Ухвалою від 22.02.2017 господарський суд відклав розгляд заяви кредитора ТОВ "Промтехресурс" від 24.01.2017 року № б/н з грошовими вимогами на 01.03.2017 об 12 год. 45хв., витребував необхідні для розгляду вказаної заяви документи.

23.02.2017 до господарського суду на виконання ухвали суду від 22.02.2017 надійшов лист від кредитора ТОВ "Промтехресурс", до якого додано копії довіреностей № 5, 3, 4, 7, 9, 11, копії карточки-рахунка 3.6.1 ПП "Будівельна основа", ТОВ "Созидатель-1", ПП "Терра 2005".

Щодо розгляду грошових вимог Кредитора (ТОВ "Промтехресурс") боржником 01.03.2017 надано роздруківку оборотно - сальдових відомостей з бухгалтерського обліку ТОВ "Созидатель 1" за 2016 рік.

01.03.2017 до суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ "Промтехресурс" від 28.02.2017 щодо строку дії поруки та застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні, що відбулось 01.03.2017 року, представником розпорядника майна надано письмові пояснення від 01.03.2017 року № б/н щодо розгляду грошових вимог ТОВ «Промтехресурс», в яких вказано, що заява з грошовими вимогами не обґрунтована належними доказами, оскільки при розгляді документів, на підставі яких заявлено грошові вимоги, зясовано факти, які свідчать про фактичну відсутність господарських операцій (а.с. 8-9 т. 5).

01.03.2017 року під час розгляду заяви кредитора ТОВ "Промтехресурс" з грошовими вимогами до боржника, у суду виникла необхідність витребувати від кредитора нові докази та документи, тому засідання суду відкладено до 20.03.2017 року.

На виконання ухвали суду від 01.03.2017 року кредитором ТОВ "Промтехресурс" 17.03.2017 року надано суду письмові пояснення від 16.03.2017 року № б/н, в яких кредитор вказує на те, що пояснення представника розпорядника майна від 01.03.2017 року не можуть братися судом до уваги, оскільки вони підписані не розпорядником майна, а її представником, який згідно Закону не має на це повноважень; на підтвердження фактичної поставки товарів згідно заявлених договорів поставки, кредитором надано копії накладних, які місять особистий підпис особи яка брала участь у здійсненні господарської операції, а тому, з врахуванням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначення інших даних про особу, не є обов'язковим; неточності в Договорі поруки від 22.01.2007 року (щодо зазначеного банківського рахунку відкрито пізніше дати складання договору), на які вказував представник розпорядника майна є ніщо іншим як технічними помилками, більше того, "реквізити сторін" не являються істотними умовами будь-якого договору, на теперішню дату всі подані кредитором договори, ніким не визнанні недійсними чи фіктивними, що свідчить про їх дійсність.

Розглядаючи заяву кредитора, господарський суд встановив, що вимоги ТОВ "Промтехресурс" обґрунтовані наступними обставинами.

30.07.2007 року між ТОВ "Промтехресурс" та боржником було укладено Договір поставки (далі - Договір), відповідно до якого, кредитор поставив боржнику товар на суму 6103458,10 грн., що підтверджується накладними № 160 від 30.07.2007 року, № 185 від 23.08.2007 року, № 194 від 30.09.2007 року, № 199 від 04.09.2007 року, № 221 від 28.09.2007 року, № 259 від 09.10.2007 року, № 311 від 05.11.2007 року, № 369 від 20.12.2007 року та довіреностями форми № М-2 від 23.08.2007 року № 4, від 30.07.2007 року № 3, від 04.09.2007 року № 5, від 09.10.2007 року № 7, від 05.11.2007 року № 9, від 20.12.2007 року № 11.

Договором передбачено термін розрахунку за товар 15 календарних днів після поставки товару (п.3.3 Договору).

Відповідно до ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обовязків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Вказана заборгованість підтверджується актом звіряння між ТОВ "Промтехресурс" та боржником (а.с. 139 т.2), відомостями з бухгалтерського обліку кредитора (а.с. 134-140 т. 4) та боржника (а.с. 4-7 т. 5).

Однак, в порушення умов договору та чинного законодавства боржник не здійснив оплату боргу. Вказані обставини підтверджуються доданими до заяви кредитора документальними доказами (а.с. 85-91 т. 2).

При цьому, документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду сторонами не надані.

22.01.2007 року між боржником, ТОВ "Промтехресурс" та ПП "Будівельна основа" був укладений Договір поруки, відповідно умов якого, боржник поручився за виконання ПП "Будівельна основа" зобовязань, які виникли згідно Договору поставки укладеного 22.01.2007 року між ТОВ "Промтехресурс", як постачальником, та ПП "Будівельна основа", як покупцем (п.1.1.1 Договору поруки від 22.01.2007 року).

Відповідно до п. 3.2. Договору поставки від 22.01.2007 року, загальна сума договору складає суму вартості товару, поставлено в період дії даного договору.

З матеріалів заяви та справи вбачається, що кредитором на протязі 2007-2008 років було поставлено ПП "Будівельна основа" товар на загальну суму 1673968,18 грн. Факт поставки товару на зазначену суму підтверджується видатковими накладними: № 9 від 23.01.2007 року на суму 19056,00 грн; № 114 від 30.05.2007 року на суму 61257,00 грн; № 117 від 31.05.2007 року на суму 21752,00 грн; № 123 від 31.05.2007 року на суму 2752,00 грн; № 173 від 31.05.2007 року на суму 23241,27 грн; № 188 від 27.08.2007 року на суму 80124,60 грн; № 276 від 26.10.2007 року на суму 2483,58 грн; № 65 від 31.05.2008 року на суму 122635,66 грн; № 95 від 30.04.2008 року на суму 258485,81 грн; № 100 від 30.04.2008 року на суму 120003,87 грн; № 140 від 30.05.2008 року на суму 71487,36 грн; № 152 від 27.06.2008 року на суму 65223,68 грн; № 174 від 18.07.2008 року на суму 216523,65 грн; № 199 від 31.07.2008 року на суму 196037,82 грн; № 247 від 30.08.2008 року на суму 374902,11 грн; № 336 від 21.11.2008 року на суму 38001,60 грн. (а.с.106-114 т.2).

Договором поставки від 22.01.2007 року передбачено термін розрахунку за товар 15 календарних днів після поставки товару (п.3.3 Договору).

Крім того, Договором поруки від 22.01.2007 року передбачено строк виконання зобовязання за основним договором 22.01.2009 року (п. 1.2 Договору), а сам договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту припинення поруки на підставах, передбачених ст. 559 Цивільного кодексу України (п. 6.3 Договору).

01.06.2009 року ТОВ "Промтехресурс" вручено ТОВ "Созидатель-1" вимогу № 06/19-09 від 01.06.2009 року про сплату заборгованості за договором поставки б/н від 22 січня 2007 р. в сумі 1 673 968,18 грн.

18.11.2009 року ТОВ "Промтехресурс" повторно направлено вимогу ТОВ "Созидатель-1" № 11/34-09 про сплату заборгованості за договором поставки б/н від 22 січня 2007 р. в сумі 1 673 968,18 грн.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду сторонами не надані.

18.07.2007 року між боржником, ТОВ "Промтехресурс" та ПП "Терра 2005" був укладений Договір поруки, відповідно умов якого, боржник поручився за виконання ПП "Терра 2005" зобовязань, які виникли згідно Договору поставки укладеного 18.07.2007 року між ТОВ "Промтехресурс", як постачальником, та ПП "Терра 2005", як покупцем (п.1.1.1 Договору поруки від 22.01.2007 року).

Відповідно до п. 3.2. Договору поставки від 22.01.2007 року, загальна сума договору складає суму вартості товару, поставлено в період дії даного договору.

З матеріалів заяви та справи вбачається, що кредитором на протязі 2007-2008 років було поставлено ПП "Терра 2005" товар на загальну суму 2928796,31 грн. Факт поставки товару за зазначену суму підтверджується видатковими накладними: № 152 від 20.07.2007 року на суму 1350,00 грн; № 179 від 31.07.2007 року на суму 3052,28 грн; № 180 від 01.08.2007 року на суму 1037538,69 грн; № 182 від 21.08.2007 року на суму 1415030,11 грн; № 232 від 29.09.2007 року на суму 38489,70 грн; № 308 від 31.10.2007 року на суму 28026,23 грн; № 358 від 30.11.2007 року на суму 33669,47 грн; № 374 від 31.12.2007 року на суму 70957,80 грн; № 20 від 31.01.2008 року на суму 23800,00 грн; № 44 від 29.02.2008 року на суму 24475,95 грн; № 50 від 18.03.2008 року на суму 15320,76 грн; № 83 від 01.04.2008 року на суму 215198,52 грн; № 141 від 30.05.2008 року на суму 21886,80 грн.

Договором поставки від 18.07.2007 року передбачено термін розрахунку за товар 15 календарних днів після поставки товару (п.3.3 Договору).

Крім того, Договором поруки від 18.07.2007 року передбачено строк виконання зобовязання за основним договором 18.01.2009 року (п. 1.2 Договору), а сам договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до моменту припинення поруки на підставах, передбачених ст. 559 Цивільного кодексу України (п. 6.3 Договору).

Додатковою угодою до договору поруки від 18.07.2007 року від 30.06.2008 р. № б/н строк виконання зобов'язання за основним договором встановлено - 18.07.2008 року.

Разом з тим, покупцем в якості оплати отриманого товару за договором поставки було здійснено наступні платежі: 16.08.2007 року за п.п. № 83 в сумі 3800,00 грн., 27.12.2007 року за п.п. № 148 в сумі 109400,00 грн., а всього разом в сумі 113200,00 грн. Таким чином, різниця між вартістю отриманого за договором поставки від 18.07.2007 року товару та отриманих за нього коштів становить 2815596,31 грн.

10.11.2008 року ТОВ "Промтехресурс" вручено ТОВ "Созидатель-1" вимогу № 11/126 від 10.11.2008 року про сплату заборгованості за договором поставки б/н від 18 липня 2007 р. в сумі 2815596,31 грн.

18.11.2009 року ТОВ "Промтехресурс" повторно направлено вимогу ТОВ "Созидатель-1" № 11/35-09 про сплату заборгованості за договором поставки б/н від 18 липня 2007 р. в сумі 2815596,31 грн.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду сторонами не надані.

Щодо дії договорів поруки від 22.01.2007 року № б/н та від 18.07.2007 року № б/н необхідно зазначити наступне.

У ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено спеціальні підстави припинення поруки. Так, порука припиняється: з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; якщо після настання строку виконання зобовязання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Порука це строкове зобовязання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-6цс14-1 (постанова від 17 вересня 2014 р.).

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки розуміється як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

При цьому зазначене положення не виключає можливості предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинна бути предявлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Цей правовий висновок зроблений Верховним Судом України за результатами розгляду справи № 6-53цс14 (постанова від 17 вересня 2014 р.).

Таким чином, договори поруки від 22.01.2007 року № б/н та від 18.07.2007 року № б/н є припиненими, грошові вимоги кредитора за вимогами на суму 4 489 564,49 грн. не можуть бути визнані господарським судом.

Щодо заперечень розпорядника майна та представника розпорядника майна, викладених в повідомленні про розгляд грошових вимог від 01.02.2017 року та письмових поясненнях від 01.03.2017 року суд зазначає наступне.

Приписами ст. 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 Цивільного кодексу України загальну позовну давність встановлено тривалістю у три роки.

Частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 1 Закону визначено, що:

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Із наведених норм вбачається, що розпорядник майна у справах про банкрутство є учасником провадження у справі, але не є стороною. Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторони про застосування строків позовної давності, то в суду відсутні підстави для дослідження питання застосування позовної давності по зобов'язаннях за вказаними договорами.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори, на які посилається кредитор як на підставу своїх грошових вимог, та додаткові угоди до них, в установленому чинним законодавством порядку (п. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України) недійсним не визнавались.

Положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (ч.ч. 1-3, 8 ст. 9).

Боржником грошові вимоги визнано повністю, відомостями з бухгалтерського обліку кредитора (а.с. 134-140 т. 4) та боржника (а.с. 4-7 т. 5)підтверджено наявність обліковуваної заборгованості за вищевказаними договорами.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що грошові вимоги кредитора ТОВ "Промтехресурс" в сумі 6 103458,10 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення. В той же час, грошові вимоги кредитора ТОВ "Промтехресурс" в сумі 4 489 564,49 грн. визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають.

Щодо стягнення з боржника сплаченого кредитором судового збору в сумі 3200,00 грн., то господарський суд вважає за необхідне зазначити, що такі вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Созидатель-1" і відповідно є поточними.

Тобто, зазначені вимоги до ТОВ "Созидатель-1" мають бути задоволені в межах судових процедур за визначенням ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в першу чергу.

Разом з тим, такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання суду при затверджені реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 50) до боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Созидатель - 1" частково в сумі 6 103 458,10 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

2. Грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 50) до боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Созидатель - 1" в частині 4 489 564,49 грн. відхилити.

3. Витрати кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" на оплату судового збору в сумі 3 200, 00 грн. підлягають погашенню в першу чергу.

4. Ухвала набирає законної сили 20.03.2017 року.

5. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Примірники ухвали надіслати: кредитору, боржнику, сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_4 (а/с 3489, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кропивницький Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Фісановича, 9), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (25015, м. Кропивницький, вул. Маланюка, 15), Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64, Кропивницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Соборна, 4), ТОВ "Компанія з управління активами "Сприяння" ПВІФ "Мегастрой" (25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинсьокго (Чміленка), 47), ПП "Будівельна основа" (25006, м. Кіровоград, прос. Комуністичний, 1Б), ТОВ "Промтехресурс" (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 50).

Суддя О.Л. Бестаченко