Ухвала суду № 65437160, 20.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.03.2017 Справа № 904/11449/16

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Новотроїцьке, Бердянського району, Запорізької області)

про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017

у справі:

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с. Новотроїцьке, Бердянського району, Запорізької області)

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (с.Афанасіївка, Снігурівського району, Миколаївської області)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард

про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 363 від 25.10.2016 у загальному розмірі 46 736 грн. 77 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 68254 від 19.12.2016)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Погрібняк І.П. - представник (довіреність від 26.12.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) заборгованість за договором поставки товару № 363 від 25.10.2016 у загальному розмірі 46 694 грн. 84 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції" (далі - відповідач - 2) вартість поставленого і неоплаченого товару за договором поставки товару № 363 від 25.10.2016 у розмірі 41 грн. 93 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 41 888 грн. 37 коп. основного боргу, 609 грн. 48 коп. - пені, 4 193 грн. 03 коп. - штрафу, 1 376 грн. 64 коп. частину витрат по сплаті судового збору та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Дистрибуції" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 41 грн. 93 коп. основного боргу, 1 грн. 24 коп. частину витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 27.01.2017 видано накази.

Від позивача 09.03.2017 надійшла заява б/№ від 09.03.2017 про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 та змісту наказу щодо відсутності в ньому дати народження боржника.

За приписами частини 3 та 4 статті 89 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд зазначає, що при виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 по справі № 904/11449/16 було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: помилково не було зазначено всі дані щодо особи боржника, обов'язковість яких визначена частиною 3 статті 4 закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

В той же час, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 за власною ініціативою судом була виправлена вказана описка в резолютивній частині рішення.

Крім того, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість роз'яснення рішення суду, а не наказу, оскільки наказ видається судом на примусове виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення наказу.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення наказу.

Суддя Ю.В. Фещенко