Ухвала суду № 65436280, 28.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.02.2017 р. Справа № 814/2813/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

за позовом

Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

до відповідача

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про

скасування постанови від 15.11.2016р. № 117/1014-8031-16,

в с т а н о в и в:

Позивач, Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 15.11.2016 року № 117/1014-8031-16.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа була розглянута в порядку письмового провадження на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'зку з пропущенням позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача та додані до неї докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що 06.12.2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаїв з позовною заявою про скасування постанови від 15.11.2016 року № 117/1014-8031-16. Місцевий суд своєю ухвалою від 07.12.2016 року повернув позовну заяву позивачу для подання до належного суду. Після отримання ухвали Ленінського районного суду м. Миколаїв позивач 22.12.2016 року звернувся з даним позовом до Миколаївського окружного адміністратвиного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована Україною 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Європейського суду з прав людини у рішенні від 07.07.2009 по справі «Станьйо (Stagno) проти Бельгії» зазначив, що інститут обмеження строків звернення до суду за захистом своїх прав має на меті сприяння правової визначеності, щоб звільнити суд від необхідності приймати рішення на підставі доказів, які з часом стали невизначеними та неповними. При цьому, інститут строку давності необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобам захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а позивач не може бути позбавлений права на розгляд справи в суді.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.