Постанова № 65435933, 06.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06 березня 2017 року Справа № 814/1838/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Гордієнко Т.О., Лебедєвої Г.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-ПРОЕКТ", в. Молодіжна, 15(в.Боженка,19,Одеса),Сарата,Одеська область,65098 доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 Державна архітектурно-будівельна інспекція України, вул. Лесі Українки, 26,Київ 160,02160 проскасування припису від 17.08.12016р. № 109, постанову від 30.09.2016р. № 75/1014-5269,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Проект» (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 2) про визнання неправомірними та скасування постанови від 30.08.2016 року №75/1014-526916 і припису від 17.08.2016 р. № 109.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не вчиняв дій, заборонених нормами містобудівного законодавства, а тому відсутній склад правопорушення.

Відповідачі подали заперечення на позовну заяву, в яких зазначили про розроблення позивачем проектної документації без врахування технічних умов в частині водопостачання і забезпечення пожежної та техногенної безпеки.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Суд з'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі та встановив наступне.

У період з 04.08.2016 року по 17.08.2016 року Управлінням проведено планову перевірку на об'єкті «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46, за межами с. Острівка».

Перевіркою встановлено, що проектна документація на об'єкт будівництва розроблена з порушенням вимог містобудівного містобудівного законодавства без врахування технічних умов в частині водопостачання і забезпечення пожежної та техногенної безпеки.

За результатами перевірки позивачу видано припис від 17.08.2016 р. № 109, яким вимагалося в термін до 19.09.2016 р. усунути виявлені під час перевірки порушення шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог містобудівного законодавства (арк. с. 18).

30 серпня 2016 р. відповідачем винесено постанову № 75/10145269-16, якою на позивача накладено штраф у сумі 130500 грн. (арк. с. 14).

Оцінюючи порядок проведення відповідачем перевірки, про порушення якого зазначив позивач у своєму позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Приписами ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суд встановив, що на підставі наказу Держархбудінспекції України від 29.06.2016 р. №411 «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на 3 квартал 2016 року» проведено планову перевірку на об'єкті «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46, за межами с. Острівка». Про проведення планової перевірки повідомлено ТОВ "Колос 2011" листом від 04.07.2016 р. №1014-3953-16, яке отримано 04.08.2016 р. Під час проведення перевірки був присутній фінансовий директор ТОВ «Колос 2011» ОСОБА_1 та інженер технічного нагляду ОСОБА_2

Оскільки проведення перевірки ініційовано стосовно замовника будівництва ТОВ "Колос 2011", відповідач з дотриманням вимог Порядку повідомив його своєчасно про проведення перевірки. Обов'язок повідомляти про проведення перевірки проектувальників чи підрядників не передбачений. Таким чином, відповідач не допустив під час проведення позапланової перевірки порушень порядку її проведення.

Щодо суті виявлених порушень суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адепт-Проект» здійснювало розробку робочого проекту «реконструкція зернотоку ТОВ «КОЛОС 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу», за адресою: Україна, Миколаївська область, Очаківський район, Островська сільська рада, вул. Москаленка, 46, на підставі Договору № 050115 на виконання проектних робіт від 05 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «Адепт-Проект» та ТОВ «Колос 2011».

Як встановлено ч. 1 ст. 31 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

У відповідності до п 3, 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіон України від 16.05.2011 року за № 45, для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування, основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

З урахуванням вищевказаних норм законодавства та на підставі Договору № 050115 на виконання проектних робіт від 05 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «Адпт-Прект» та ТОВ «Колос 2011», замовником надано відповідне завдання на проектування за п. 11 якого визначено, що крім іншого, проект водозабезпечення та водовідведення, а також проект пожежної сигналізації та автоматичного пожежегасіння має розроблюватись за замовленням замовника за окремими проектами.

Таким чином, вищезазначеним договором не передбачено врахування проектвальником під час підготовки проекту технічних умов в частині водопостачання та забезпечення пожежної та техногенної безпеки, відтак позивачем не було порушено норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про архітектурну діяльність», адже щодо інших розділів проекту в акті перевірки відповідачем не викладно зауважень щодо порушення позивачем норм діючого законодавства.

Отже, позивач довів перед судом відповідність розробленого ним проекту на об'єкт будівництва «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46, за межами с. Острівка» вимогам містобудівного законодавства, державним стандартам і правилам.

Крім того, суд враховує, що у листі до начальника УДАБІ у Миколаївській області №140 від 1706.2015 року замовник ТОВ «Колос 2011» взяв на себе відповідальність за отримання, до завершення реконструкції зернотоки, технічних умов з пожежної та техногенної безпеки для розробки відповідного проекту і виконання проектних рішень, розробленими за такими умовами (арк. с. 36).

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірність оскаржуваних постанови і припису, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 17.08.2016 р. № 109.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.08.2016 р. № 75/1014-5269-16.

4.Присудити товариства з обмеженою відповідальністю "Адепт-Проект" (код ЄДРПОУ 33485586) судовий збір у сумі 3335,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді Т.О. Гордієнко

Г.В. Лебедєва