Рішення № 65434808, 03.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20325/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_4 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6) про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором про надання споживчого кредиту № 11165543000 від 7.06.2007 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий універсал, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA81350, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_4, шляхом визнання за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права власності на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий універсал, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA81350, державний номерний знак НОМЕР_1; зобовязати ОСОБА_4 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий універсал, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA81350, державний номерний знак НОМЕР_1, з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити, пояснивши, що 07 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11165543000 на суму кредиту 161000,00 доларів США зі строком повернення кредитних коштів до 06.06.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань було здано в приватне обтяження автомобіль ОСОБА_5 - марки PORSCHE, модель CAYENNE, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий універсал, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA81350, д/н НОМЕР_2, відповідно до договору застави транспортного засобу від 07 червня 2007 року. 21 вересня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11165543000 від 07.06.2007 року, укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 5 серпня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 132649,31 доларів США заборгованості за договором кредиту № 11165543000 від 07.06.2007 року, що в еквіваленті до національної грошовою одиниці України становить 1060265,94 грн., 57321,32 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору. Ухвалою від 12.03.2016 року судом замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 20.07.2016 до ВДВС надійшла заява ОСОБА_7, зазначеного в якості представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яким він насправді не є, про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з нібито досягнутою з боржником домовленістю про погашення заборгованості за рахунок заставного майна та власних коштів. Насправді у зв'язку з невиконання зобов'язань ОСОБА_5 по поверненню кредитних коштів його заборгованість становить 4312857,00 грн. Згодом позивачеві стало відомо, що 31.07.2016 року Приватним нотаріусом ОСОБА_6 вилучено обтяження на підставі рішення № 2218/11769/2016 від 22.06.2016 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, однак в ході перевірки встановлено, що суд такого рішення не ухвалював, а справи такої не розглядав. В подальшому предмет застави було незаконно відчужено ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що транспортний засіб був придбаний відповідачем законно, будь-яких заборон, арештів на час його придбання не існувало. Вважає, що позивач не довів обґрунтованості заявлених позовних вимог. Після перерви представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань не подавав, внаслідок чого суд вважає за можливе судовий розгляд справи закінчити за його відсутності в судовому засіданні з урахуванням раніше наданих ним заперечень.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 проти позову заперечив, пояснивши, що жодних документів не підробляв і про будь-які судові справи щодо зняття обтяження за його участю не знав. До нього звернувся представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і запропонував сплатити заборгованість в сумі 15000 доларів США з подальшим зняттям транспортного засобу з обліку для продажу. Пропозиція його влаштувала і він передав представнику вказані кошти, після чого продав автомобіль ОСОБА_4 Будь-якого підтвердження сплати заборгованості не має, оскільки передавав кошти особисто представнику в руки.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 проти позову заперечив, вважаючи позов безпідставним та недоведеним. Пояснив, що заборгованості у ОСОБА_5 перед позивачем немає. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 проти позову заперечив і просить в його задоволенні відмовити, пояснивши, що нотаріус, знімаючи обтяження з заставного майна, діяла в суворій відповідності до закону, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у неї не було. Знімаючи обтяження, мала в своєму розпорядженні оригінали паспорта та виданої юридичною особою довіреності представника, який звернувся з заявою про зняття обтяження, та засвідчені копії решти необхідних для цього документів (без оригіналів), в чинності котрих не було підстав сумніватися.

Заслухавши представників сторін, третю особу ОСОБА_5, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що 7.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11165543000, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит в сумі 161000 доларів США зі платою процентів за користування кредитом 12,5% річних, зі строком повернення кредиту не пізніше 06.06.2014 року (а.с. 5 7).

Того ж дня між тими ж сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу, за яким ОСОБА_5 передав в заставу банку на забезпечення виконання взятих на себе за вище вказаним кредитним договором зобовязань належний йому автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий універсал, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA81350, державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 8 9).

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5.08.2013 року у цивільній справі № 686/5935/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості було ухвалено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_8 (поручителя за кредитом) на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно 132649,31 доларів США заборгованості за договором кредиту № 11165543000 від 7.06.2007 року (еквівалент 1060265,94 грн.), 57321,32 грн. пені та по 1720,50 грн. судового збору з кожного. Належно засвідчена копія зазначеного рішення суду з відміткою про набрання законної сили 3.10.2013 року наявні в матеріалах справи.

Постановою начальника РВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_9 від 4.09.2014 року за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» було відкрито виконавче провадження ВП № 44630725 на виконання вище вказаного рішення суду, боржником у якому був ОСОБА_5, стягувачем ПАТ «УкрСиббанк». Матеріали виконавчого провадження, копії яких надані на запит суду і містяться у справі, не містять жодних обєктивних даних про сплату заборгованості боржником.

21.09.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 26, за яким банком передано позивачу право вимоги до ОСОБА_5 за вище вказаним кредитним договором та договорами забезпечення до нього. Зазначені обставини підтверджуються договором факторингу № 26 від 21.09.2015 року, актом приймання-передачі права вимоги від 22.09.2015 року, витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 26 від 21.09.2015 року (а.с. 10 15).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2016 року у справі № 686/5935/13-ц, яка набула законної сили 26.04.2016 року, було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

24.09.2015 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено дані про позивача як обтяжувача після вилучення обтяжувача ПАТ «УкрСиббанк» на підставі вище зазначеного договору факторингу (а.с. 84 85).

7.06.2016 року заступником начальника ХРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_10 у виконавчому провадженні ВП № 44630725 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/5935/13 від 4.02.2014 року, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В матеріалах справи (а.с. 24) наявний документ з назвою «рішення», в якому зазначено про розгляд 22.06.2016 року Хмельницьким міськрайонний судом матеріалів за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про скасування (вилучення) запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (справа № 2218/11769/2016), в результаті якого вирішено виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 5101976 від 8.06.2007 року.

Як вбачається з листа Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2016 року за вих. № 19976 (а.с. 25), такої справи в суді не існує, ОСОБА_5 з таким позовом не звертався, вказані суддя та секретар судового засідання не могли брати участі в розгляді справи станом на 22.06.2016 року.

20.07.2016 року начальнику РВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_11 було подано заяву, складену від імені представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», про завершення виконавчого провадження ВП № 44630725 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на досягнення домовленості з боржником ОСОБА_5 про погашення заборгованості за рахунок заставного майна та власних коштів (а.с. 91).

Заява подана за підписом ОСОБА_7, на посвідчення повноважень котрого надано копію довіреності від 18.01.2016 року, посвідченої за підписом приватного нотаріуса ОСОБА_12

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 23.02.2017 року за вих. № 5/01-16, наявного у справі, 18.01.2016 року жодної довіреності нею посвідчено не було, ОСОБА_13 їй не відомий та не звертався до неї за вчиненням будь-яких нотаріальних дій. Зазначені обставини додатково підтверджуються листом Голосіївського управління поліції ГУНП у місті Києві від 29.11.2016 року за вих. № 7047/125/47/02-16, копія котрого міститься у справі.

21.07.2016 року на підставі вище вказаної заяви ОСОБА_7 заступником начальника ХРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_10 у виконавчому провадженні ВП № 44630725 винесено постанови про звільнення з-під арешту рухомого майна боржника та про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

31.07.2016 року, як вбачається з матеріалів, наданих приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, особа на імя ОСОБА_14 звернулася до вказаного приватного нотаріуса з письмовою заявою про зняття (вилучення) запису № 5101976 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля марки PORSCHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5 Разом з заявою було подано копію вище вказаного документа з найменуванням «рішення» про виключення запису про обтяження, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з зазначенням ОСОБА_14 в якості заступника керівника (в наявному на а.с. 29 30 витягу від 12.09.2016 року така особа не зазначена), довіреність від 9.06.2016 року на імя ОСОБА_15 та з копіями інших необхідних документів. Матеріали подані нотаріусу безпосередньо ОСОБА_15

На підставі поданих документів приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вилучено обтяження на спірний автомобіль з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 22 23).

02.08.2016 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу відчужив належний йому автомобіль ОСОБА_4, після чого автомобіль НОМЕР_4. Зазначені обставини підтверджуються листом Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 31.01.2017 року за вих. № 31/22-418, наявним у справі.

23.01.2017 року начальником РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_11 винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчих проваджень, якою, зокрема, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44630725 від 21.07.2016 року скасовано, зобовязано заступника начальника РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_10 відновити дане виконавче провадження.

24.01.2017 року заступником начальника РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_10 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 44630725 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 132649,31 доларів США (еквівалент - 1060265,94 грн.) та 57321,32 грн. пені, а також 1720,50 грн. судового збору солідарно з ОСОБА_8

Таким чином, на даний час в ОСОБА_5 наявна перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором у вище вказаній сумі.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В силу ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Оскільки дійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу між відповідачем та третьою особою не є предметом судового розгляду, недійсним даний договір не визнавався, суд виходить з презумпції правомірності даного правочину. Таким чином, разом з переходом права власності на спірний автомобіль до відповідача перейшли й обовязки заставодавця за договором застави від 7.06.2007 року.

Крім того, відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється:

■з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

■в разі загибелі заставленого майна;

■в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

■в разі примусового продажу заставленого майна;

■при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

■в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Жодної із вище переділених підстав для припинення застави у спірних правовідносинах немає.

Відповідно до п. 3.2. договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється: або на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису; або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення.

Відповідно до п. 3.5. договору застави, при зверненні стягнення в позасудовому порядку заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави:

-передача предмету застави у власність заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого заставою зобов'язання в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»;

-продаж заставодержателем предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем на публічних торгах в порядку, встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до частин 1, 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

В п. 1 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону визначено як одну із вище вказаних процедур передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо звернення стягнення на автомобіль як предмет застави в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором шляхом визнання права власності на даний автомобіль відповідають закону і підлягають до задоволення.

Також слід задовольнити позовну вимогу про зобовязання відповідача передати позивачу спірний автомобіль з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу оскільки дана позовна вимога є похідною від вимоги про звернення стягнення шляхом визнання права власності.

Судові витрати у справі складаються з судового збору на загальну суму 3445,00 грн., понесені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закону України «Про заставу», частин 1, 3 ст. 24, ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в сумі 132649,31 доларів США (еквівалент 1060265,94 грн.) та 57321,32 грн. пені за договором про надання споживчого кредиту № 11165543000 від 7.06.2007 року, а також 1720,50 грн. судового збору згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5.08.2013 року у справі № 686/5935/13-ц звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий універсал, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA81350, державний номерний знак НОМЕР_1, право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_4, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права власності на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий універсал, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA81350, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_4 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, рік випуску 2007, колір синій, тип ТЗ легковий універсал, номер шасі WP1ZZZ9PZ8LA81350, державний номерний знак НОМЕР_1, з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судові витрати у справі в сумі 3445,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: