Ухвала суду № 65434577, 17.03.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Справа № 1916/112/2012

Номер провадження6/608/9/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1916/112/2012 від 06 листопада 2013 року, виданий Чортківським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 204854, 64 долари США, що в еквіваленті становить 1637403,14 гривень, де 151075,97 доларів США заборгованості по кредиту, 53778,67 доларів США заборгованості по відсотках. А також, звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №33-к по вул. Копичинецькій в м. Чорткові Тернопільської області, загальною площею 332,2 кв. м, житловою площею 160,3 кв. м, зазначений в генплані під літерою «А», що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення суду на сьогоднішній день не виконано. Будь-яких пояснень боржник щодо невиконання ним рішення суду не надає.

Виконавцем встановлено, що житловий будинок №33-к по вул. Копичинецькій в м. Чорткові Тернопільської області, загальною площею 332,2 кв. м, житловою площею 160,3 кв. м, зазначений в генплані під літерою «А», що належить на праві власності ОСОБА_1 Чортківською РДА переведено з житлового приміщення в не житлове та відчужено боржником.

20 квітня 2011 року Чортківським районним судом Тернопільської області було винесено рішення №2-42/2011, згідно якого договір купівлі продажу нежитлового приміщення магазину, що знаходиться по вул. Копичинецькій, 33-к в м. Чорткові, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнаний недійсним та в тому числі - договір іпотеки, свідоцтва про право власності, видані на підставі договору купівлі продажу.

Однак, ОСОБА_1 не вжито заходів щодо внесення відомостей в державні реєстри речових прав на нерухоме майно для повернення в попереднє становище, що в подальшому ускладнює виконання рішення суду про стягнення боргу.

На виклики боржник у відділ державної виконавчої служби не зявляється, на попередження не реагує.

ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернулося до Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним зобовязань по рішенні суду.

Представник Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» № 3857 ХП від 21.01.1994 року дійсно встановлено підстави для тимчасових обмежень виїзду громадян України за кордон. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті (пункт 5 - особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням).

Згідно п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Наведена правова норма узгоджується з вимогами ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Однак, згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути обєктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоровя чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» становить 204854, 64 долари США, що в еквіваленті становить 1637403,14 гривень, де 151075,97 доларів США заборгованості по кредиту, 53778,67 доларів США заборгованості по відсотках.

Згідно акту державного виконавця від 11.06.2013 року за адресою, що вказана у виконавчому листі №1916/785/2012, майна та цінних речей, які можливо було б звернути на стягнення боргу, не виявлено. Все майно належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Державний виконавець листами №833/02-35 від 09.02.2017 року та 24.02.2017 року зобовязав ОСОБА_1 зявитися в у відділ ДВС для дачі пояснень щодо сплати боргу, однак, будь які підтвердження про обізнаність боржника про його виклик в матеріалах справи відсутні.

Згідно акту (дата документу нерозбірлива, з виправленнями) державний виконавець виходив на місце розташування приміщення за адресою м. Чортків вул. Копичинецька, 33-к , що перебуває в іпотеці. У ОСОБА_1 відібрано пояснення та попереджено про кримінальну відповідальність в звязку з невиконанням рішення суду. Відомості, які саме пояснення дав ОСОБА_1, в матеріалах подання відсутні.

У відповідності з п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертався із запитами у відділ управління держземагенства у Чортківському районі, Державну податкову службу України, Державну інспекцію сільського господарства в Тернопільській області, МРЕВ ДАІ м. Чорткова Тернопільської області, Територіальне управління Держпромнагляду у Тернопільській області щодо наявності майна у боржника ОСОБА_1

З відповідей вище перелічених установ вбачається, що за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, будь яке майно не зареєстровано.

На думку суду, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

З наведеного, суд не вбачає факту ухилення боржника від виконання боргових зобовязань.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Крім того, в матеріалах справи не наведені факти, які вказують на те, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Стаття 10 Закону закріплює заходи примусового виконання рішень. Згідно з положеннями цієї статті, заходами примусового виконання рішення є:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За таких обставин, порушення питання про обмеження особи в гарантованому Конституцією України праві виїзду за межі нашої держави повинно бути останнім етапом примусового виконання судового рішення, якщо державний виконавець застосував усі заходи примусу, які були передбачені в ст.10 Закону.

Отже, як вбачається з системного аналізу вищенаведених законодавчих норм, - за своєю природою санкція у вигляді обмеження права свободи пересування є крайньою мірою впливу на боржника, який умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає в матеріалах виконавчого провадження факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 10 ЦПК України, ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили " " року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №1916/112/2012, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць