Ухвала суду № 65433162, 13.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 201/17636/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/667/17

Єдиний унікальний № 201/17636/16-к Головуючий в 1-й інстанції Галянчук Н.М.

Категорія ч. 2 ст. 375 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Булейко О.Л., Фоміна В.А.,

при секретарі Вечеренко Є.М.

за участю прокурорів Заворотньої О.В., Солдатова І.М.

обвинуваченої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора від 09.03.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, до 13.05.2017 року,

в с т а н о в и л а:

в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, до 13.05.2017 року.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченогоОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що на даний час не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, на даний час судом не допитано жодного потерпілого та свідка, тому у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, крім того, обвинувачений, на думку прокурора, намагатиметься знищити речові докази по кримінальному провадженню. Отже, враховуючи на наявність та не зменшення ризиків та зважаючи на суспільний інтерес, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для уникнення ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_2прокурор обґрунтовує тим, що на даний час не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, на даний час судом не допитано жодного потерпілого та свідка, тому у разі зміни запобіжного заходу обвинувачена ОСОБА_2може незаконно впливати на потерпілих та свідків, крім того, обвинувачена, на думку прокурора, намагатиметься знищити речові докази по кримінальному провадженню, а також може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Отже, враховуючи на наявність та не зменшення ризиків та зважаючи на суспільний інтерес, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_2, оскільки застосування більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для уникнення ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором не доведені такі обставини, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4виняткового запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції доходить висновку про доцільність зміни запобіжного заходу у виді тартання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Колегія суддів вважає, що наведені в клопотанні слідчого підстави не доводять необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, а обмеження, передбачені ст.181 КПК України забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваних під час судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, дані про осіб обвинувачених, які раніше не судимі, їхній вік та соціальні звязки, наявність постійного місця проживання, окрім того, враховуючи стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 197, 331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора від 09.03.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, до 13.05.2017 рокузалишити без задоволення.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Янтарна, буд.17, строком на 60 днів, до 13.05.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання - будинок № 17 по вулиці Янтарна в с. Новоолександрівка, Дніпровського району, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою суду або органу досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон.

Обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 днів, а саме до 13.05.2017 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обовязки:

- цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання квартиру АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати за кожною вимогою суду або органу досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та контроль за процесуальною поведінкою останнього покласти на процесуального прокурора в провадженні, а щодо застосування електронних засобів контролю на ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11