Вирок № 65432063, 17.03.2017, Василівський районний суд Запорізької області

Справа№311/566/17

Провадження1-кп/311/111/2017

17.03.2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: прокурора Ілієнка Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Петренка А.В.

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016080190002180 від 14 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 15 серпня 2012 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком один рік шість місяців; 2) 06 червня 2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі. Звільнений 06 серпня 2014 року з Вільнянського СІЗО Запорізької області №11, згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2016 року, приблизно о 02.00 годині, в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в гостях у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що остання спить та не спостерігає за його діями, таємно, повторно з паперового стакана, який стояв на полиці навісної шафи викрав гроші в сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_3, та з підлоги поряд з диваном, викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-B350, який також належить ОСОБА_3, вартістю 1700 гривень, після чого ОСОБА_1 зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2100 гривень.

Крім того, 17 жовтня 2016 року, приблизно о 10.00 годині, в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на вул. Київська, запевнив своїх знайомих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в правомірності своїх дій, а саме в тому що йому потрібна допомога з перевезення начебто його вуликів. Після чого на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1, із причепом реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, під керуванням останнього приїхали до м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області.

В подальшому 17 жовтня 2016 приблизно о 10 годині 30 хвилин в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, під'їхавши разом з вказаними особами до профілакторію ПАТ «Завод БОМ» по вул. Паркова, ОСОБА_7, пройшов через не огороджену ділянку частково огородженої території профілакторію ПАТ «Завод БОМ», де відчинив ворота для проїзду автомобіля.

Після чого, 17 жовтня 2016 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення майна, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6, перебуваючи на території профілакторію ПАТ «Завод БОМ» намагався погрузити до автомобільного причепу бджолиний вулик типу «Лежак» вартістю 677 гривень 26 копійок з 10 рамками вартістю 5 гривень 32 копійки за 1 штуку загальною вартістю 53 гривні 20 копійок та бджолосім'єю, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, що належать ОСОБА_8, але не довів свій злочинний намір до кінця, так як на місці пригоди був застигнутий охоронником території профілакторію.

Цивільні позови потерпілими не заявлено у зв'язку із відшкодуванням завданої шкоди на стадії досудового розслідування, шляхом повернення викраденого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно, 14 жовтня 2016 року приблизно о 02.00 годині, знаходився в гостях у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 спить та не спостерігає за ним, викрав гроші в сумі 400 гривень, та з підлоги поряд з диваном, викрав мобільний телефон марки «Samsung», після чого він зник з місця події та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 17 жовтня 2016 року, приблизно о 10.00 годині, в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області він знаходячись на вул. Київська, запевнив своїх знайомих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому, що йому потрібна допомога з перевезення начебто його вуликів. Після чого на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORT із причепом, що належить ОСОБА_5, під керуванням останнього приїхали до м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької област. Під'їхавши разом з вказаними особами до профілакторію ПАТ «Завод БОМ» розташованого по вул. Паркова, він пройшов через не огороджену ділянку частково огородженої території профілакторію ПАТ «Завод БОМ», де відчинив ворота для проїзду автомобіля. Після чого він спільно з ОСОБА_6, перебуваючи на території профілакторію ПАТ «Завод БОМ» намагався погрузити до автомобільного причепу бджолиний вулик та до них підійшов охоронник території профілакторію. У скоєному щиро кається.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів щодо речових доказів та які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, крім того, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що він вчинив умисні, корисливі злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, дані, які характеризують особу обвинуваченого, він не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно. Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів визнається обставинами, які пом'якшують покарання, враховуючи думку потерпілих, які не мають жодних претензій до обвинуваченого, тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання суд застосовує ч.1 ст.70 КК України, зі звільненням ОСОБА_1 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з випробувальним строком максимальною тривалістю.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи на суму 175 грн. 92 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

●за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік;

●за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, випробувальний строк призначити тривалістю три роки.

На підставі п.1), п.2) ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - домашній арешт, залишити без змін до набрання законної сили вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 92 коп. (одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/р 31116115700009, Код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речові докази у кримінальному провадженні:

●автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORT, реєстраційний номер НОМЕР_1, із причепом р/н НОМЕР_3, передані під розписку на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні ОСОБА_5;

●вулик та 10 рамок з бджолами, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні ОСОБА_8;

●мобільний телефон «Самсунг» модель SM-В350, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити у розпорядженні ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя М.А. Носик