Ухвала суду № 65431956, 20.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1128/16-ц

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новоселицької сільської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу - Стойка Надія Михайлівна про визнання недійсним договору дарування на майнові права,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_6, заявили відвід судді Джуга С.Д. у даній справі, посилаючись на те, що суддя Джуга С.Д. у складі колегії розглядав спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо майнових паїв, рішення по якому було скасовано касаційною інстанцією, а тому вважають, що наявні підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Джуга С.Д. у складі колегії в апеляційному порядку переглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новоселицької сільської ради про визнання права власності на частину будівлі отриману в рахунок майнових паїв. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 та Новоселицької сільської ради задоволено частково, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З метою усунення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Джуги С.Д. при розгляді даної справи та забезпечення заявнику права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_6, про відвід судді Джуга С.Д. задовольнити, відвівши суддю Джуга С.Д. від розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді