Ухвала суду № 65431469, 20.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/10052/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/590/2017

Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.

Доповідач Санікова О.С.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконання трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

За вказаною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із журналом судового засідання від 09.02.2017 року представник відповідача не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення (а.с.68-69), а його копію згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78) отримав 23 лютого 2017 року. Тобто останній день для подачі апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року сплив 06 березня 2017 року, що був першим робочим днем після 05 березня 2017 року (неділя) на яке припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції 07 березня 2017 року (а.с.89), тобто із порушенням строку на апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Однак, в апеляційній скарзі позивач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент подачі позову ОСОБА_1) зазначено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 606,32 грн. (0,4 * 1 378,00 грн.*110%)

До апеляційної скарги ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» додає заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі через важкий фінансовий стан відповідача, що виник у зв'язку з падінням фінансово-економічних показників підприємства (а.с.87-88). Однак на підтвердження даного факту представником відповідача не надано жодних документів.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 29 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене вище та дослідивши матеріали справи суд відмовляє у задоволені заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року, оскільки її задоволення суперечить інтересам держави у стягненні судового збору за розгляд справ. Крім того сам факт перебування підприємства у скрутному фынансовому становищі не підтверджений жодними документами

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» необхідно залишити без руху та надати їм строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та сплати судового збору - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - не сплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова