Ухвала суду № 65429278, 15.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 627/1297/16-ц Головуючий суддя І інстанції Каліберда В. А.

Провадження № 22-ц/790/1847/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: заява про забезпечення позову

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Яцина В.Б.,

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та визнання частки у праві спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - накладено арешт на майно, а саме: холодильник «Snaige», морозильну камеру «Snaige», телевізор плазмовий «ВВК»; телевізор плазмовий «LG»; «Мебельний гарнітур Горка», електрокамін; кондиціонер «LG»; диван; крісло-ліжко; кухонний куток; стіл кухонний; кухонні стільці в кількості 2 шт.; кухонну стінку, кухонну еклектичну витяжку; електричний насос підкачки води; газовий котел АОГВ-10: роздвижну шафу; електричний бойлер «Нова»; газову плитка « Gorenje»; мікрохвильову піч «LG»; електром'ясорубку; хлібопіч; овочесушилку; пилосос «Samsung»; пральну машинку Gorenje»; ліноліум 35 м2; стремянку; жіночий велосипед білоруського виробника: книжний стіл; підставку де телевізора (скляну); коврові доріжки 2шт.; полички скляні 3 шт.; світильники 3 шт.; центричну пилку; тумбу для взуття; рухоме крісло; ноутбук; полотенце сушку; керамічну вазу; супутникові антени 2 шт.; пухове одіяло; мультиварку; стіл Леон 4 орех / дуб родос; тумбу 4Ш Молодіжна»; душеву кабінку, шляхом заборони дій щодо їх відчудження. Зобов'язано позивача по первісному позову ОСОБА_1 в разі проведення опису значеного майна працівником ВДВС Краснокутського РУЮ надати уповноваженому працівнику ДВС Краснокутського РУЮ безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису майна, на яке накладено арешт згідно даної ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2О відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що в ухвалі не зазначено підстави, які можуть ускладнити виконання рішення суду, що суперечить вимогам ст. 151 ЦПК України. Також зазначає, що судом не було прийнято до уваги акт опису майна, складеного за участю депутата Краснокутської селищної ради Сергієнко О.А., в якому зазначено майно, яке знаходиться в квартирі, де проживає ОСОБА_1 і яке являється спільною власністю подружжя.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за законом, в свою чергу ОСОБА_2 заявив зустрічні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та визнання частки у праві спільної часткової власності.

ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій він прохає накласти арешт на майно, яке підлягає розподілу, а саме речі домашнього вжитку, оскільки є вірогідність того, що невжиття запобіжних заходів може ускладнити виконання рішення суду, так як позивач по первісному позову може розпорядитися на власний розсуд належним на праві спільної сумісної власності вищезазначеним майном.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді в частині заборони відчуження майна, що є предметом спору відповідає вимогам закону, обґрунтованими є доводи ОСОБА_2, що ОСОБА_1 може розпорядитися на власний розсуд майном, яке є предметом спору, що ускладнить виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність майна, яке є предметом зустрічного позову у ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки за змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться в інших осіб.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зайво в резолютивній частині ухвали зазначив про зобов'язання ОСОБА_1 в разі проведення опису значеного майна працівником ВДВС Краснокутського РУЮ надати уповноваженому працівнику ДВС Краснокутського РУЮ безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису майна, на яке накладено арешт.

Порядок проведення опису та арешту майна, обов'язки і права виконавців та сторін виконавчого провадження визначено Законом України «Про виконавче провадження», отже додаткове регламентування зазначених дій ухвалою суду не вимагається.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року - змінити, скасувавши в частині зобов'язання позивача по первісному позову ОСОБА_1 в разі проведення опису значеного майна працівником ВДВС Краснокутського РУЮ надати уповноваженому працівнику ДВС Краснокутського РУЮ безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису майна, на яке накладено арешт .

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

В.Б. Яцина