Ухвала суду № 65429273, 15.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/545/17 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.

Справа № 643/470/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2016 року

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко Ю.Є., -

в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати дії (бездіяльність) державних виконавців неправомірними.

В обґрунтування доводів скарги посилалась на те, що на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.10.2008 року по справі №2-273/08 був виданий виконавчий лист про стягнення коштів у розмірі 13406 грн. з КВЖРЕП-2 Московського району м. Харкова.

Виконавчий лист знаходився на виконанні в ВДВС ХМУЮ Московського району в період з 28.11.2008 року по 31.10.2010 року.

31.10.2010 року держвиконавцем Московського району Трофимовою Т.М. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Вказаний виконавчий лист був переданий на виконання в Дзержинський ВДВС ХМУЮ 28.02.11 року і державним виконавцем Риженко Ю.Є. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, бо була проведена друга реорганізація Московського КВЖРЕП в Дзержинський район.

27.10.2011 року Господарський суд визнав банкрутом Дзержинський ВДВС ХМУЮ, а 23.12.2011 року ВДВС Дзержинського району було ліквідовано.

28.12.2011 року державним виконавцем Риженко Ю.Є. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 вважає дії державних виконавців такими, що порушують її законні права.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для подання скарги.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити скаргу в суд першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з положень статей 72, 385 ЦПК України та тих обставин, що скарга на дії державних виконавців подана заявником з порушенням процесуального строку, встановленого законом для її подачі, поважних причин пропуску строку суду не надано.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2011 року державним виконавцем Риженко Ю.Є. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту скарги поданої до суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність вказаної постанови дізналася 29 травня 2012 року (а.с.76 т.с. І).

Відповідно до положень статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даною скаргою 16 січня 2015 року, порушила строк, визначений статтею 385 ЦПК України та при цьому не подала поважних причин з яких саме був пропущений строк на звернення до суду з відповідною скаргою.

Матеріали справи містять письмові докази щодо наявності у заявника можливостей скористатися наданим право на звернення до суду зі скаргою в порядку статті 383 ЦПК України, але ж таким правом вона не скористалася та звернулася до суду з позовною заявою про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з бездіяльністю посадових осіб ВДВС при виконання судового рішення, тоді як їй було роз'яснено право звернутися до суду саме зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця в порядку статті 383 ЦПК України (том 1 а.с. 55-64).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статтею 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський