Ухвала суду № 65429253, 09.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/407/17 Слідчий суддя: Єфтіфієв В.М.

Справа № 642/2467/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Міненкової Н.О., Чопенка Я.В.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Моісеєнко Ю.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220510001297 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12016220510001297 було задоволено та застосовано до ОСОБА_2,Є ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2017 року та визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_2, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не вірно визначено розмір застави, реквізити депозитного рахунку для внесення застави не відповідають вказаним в межі Інтернету. На думку апелянта слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, він позитивно характеризується за місцем мешкання, де проживає разом із співмешканкою, яка на теперішній час є вагітною, та непрацездатними батьками, а тому є єдиним годувальником родини. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, оскільки підозрюваний вину визнав та щиро розкаюється у вчиненому, а свідки вже були допитані. До клопотання не додано суттєвих доказів, які б підтверджували необхідність тримання особи під вартою, а тому, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220510001297 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 22.02.2017 року в порядку ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_2 та 23.02.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він підозрюється у тому, що 11.01.2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - «Канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Трофимівський, 29 в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_3, якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 250 (двісті пятдесят) гривень. Крім того, 22.02.2017 року в період часу з 13 години 45 хвилин по 14 годину 15 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Чередніченківський, 12 в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_3, якому було доручено проведення оперативної закупки полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 250 (двісті пятдесят) гривень. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри підтверджується матеріалами клопотання, зокрема змістом протоколів помітки грошових купюр, протоколів огляду покупця, протоколів оперативної закупки, протоколів обшуку, огляду місця події, відповідно до яких 22.02.2017 року, о 14 годині 25 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_2, за адресою: м. Харків, вул. Афанасівська, навпрої будинку № 47, було виявлено та вилучено ватні тампони зі змивами з правої лівої руки, на яких явні нашарування люмінесцентної речовини. Крім того, 22.02.2017 року, о 15 годині 10 хвилин під час огляду автомобіля «Бкосіа Ей», з державним номером «АХ7807ЕЕ», яким на момент затримання керував ОСОБА_2, в бардачку було виявлено та вилучене грошові кошти, у сумі 250 (двісті пятдесят) гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зелені кольором. Апеляційний суд погоджується з існуванням встановлених слідчим суддею ризиків, враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох епізодів оплатного збуту наркотичних речовин, і вказаний злочин відноситься до категорії тяжких. Враховуючи тяжкість можливого покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим рішення слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, однак, як вірно зазначено захисником, розмір застави, встановлений ухвалою, не відповідає чинним нормам КПК України, а тому ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави підлягає скасуванню. Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді в частині визначення застави саме в найнижчому розмірі, передбаченому для даної категорії злочинів, та приходить до висновку про встановлення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 гривень. Заслуговують на увагу посилання захисника щодо невірного зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали номеру розрахункового рахунку для внесення застави, однак, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою чи за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки. Доводи щодо наявності у підозрюваного вагітної дружини, з якою він проживає у цивільному шлюбі, непрацездатних батьків враховані при визначенні розміру застави, який є мінімальним для категорії тяжкого злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220510001297 та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, визначивши заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 32000 грн.

В решті ухвалу від 24.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: