Ухвала суду № 65429182, 14.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2458/17 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.

Справа № 635/8381/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Споживчий кооператив «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 18 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього, 5 днів для сплати судового збору в розмірі 6699 грн. 00 коп. або надання клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 13 березня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначила, що при проголошенні оскаржуваного рішення вона не була присутня, копію рішення суду вона отримала поштою 09 лютого 2017 року та надала відповідні докази щодо цього.

Оскільки ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні рішення, отримала копію оскаржуваного рішення 09 лютого 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження вважається нею не пропущений.

Крім того, ОСОБА_1 через свого представника 13 березня 2017 року подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилалась на те, що відповідно до довідки про доходи № 15/1 від 11 січня 2017 року її сукупний дохід за період з липня 2016 року по грудень 2016 року склав 13550,89 грн., тобто в середньому 2258,48 грн. щомісячно. Зазначила, що інших джерел доходу вона не має, виховує малолітню доньку.

Відповідно до п.п.6, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір за позов необхідно було б сплатити фізичною особою в розмірі 6090,00 грн., 110% від цієї суми становить 6699,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Споживчий кооператив «Перспектива», Товариство з обмеженою відповідальністю «СНЕЙК» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя