Ухвала суду № 65428924, 20.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа 635/3629/14-ц

Провадження 2-р/635/6/17

УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 рокуХарківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретаріСайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу №635/3629/14-ц за заявою Харківської обєднаної податкової інспекції Головного територіального управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду, в частині розгляду заяви державного реєстратора Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року державний реєстратор Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, де вказує, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2017 року було задоволено заяву Харківської обєднаної податкової інспекції Головного територіального управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду та видано виконавчий лист. 23 серпня 2016 року до відділу державної реєстрації Харківської райдержадміністрації Харківської області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №51994248 від 18 серпня 2016 року на підставі виконавчого листа №635/3629/14-ц виданого 25 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт.Високий Харківського району Харківської області, яке було зареєстровано на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року за ОСОБА_2 в 61/100 частці та ОСОБА_3 в 39/100 частці. Поновлено реєстрацію права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт.Високий Харківського району Харківської області в ? частці за ОСОБА_3 та ? частці за ОСОБА_4 права вланості. Того ж дня державним реєстратором відділу державної реєстрації ОСОБА_5 було здійснено запис до державного реєстру прав та скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт.Високий Харківського району Харківської області, яке було зареєстровано на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року за ОСОБА_2 в 61/100 частці та ОСОБА_3 в 39/100 частці. Стосовно виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51994248 в частині поновлення реєстрації права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт.Високий Харківського району Харківської області в ? частці за ОСОБА_3 (який помер) та ? частці за ОСОБА_4 (яка померла) повідомляє, що відповідно до пошуків у Державному реєстрі прав відсутній запис про право власності, який треба поновити. Тому просить розяснити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року вказавши, як саме державний реєстратор повинен виконати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51994248 від 18 серпня 2016 року на підставі виконавчого листа №635/3629/14-й виданого 25 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області в частині поновлення реєстрації права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт.Високий Харківського району Харківської області в ? частці за ОСОБА_3 (який помер) та ? частці за ОСОБА_4 (яка померла) без оригіналів правовстановлюючих документів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомляли. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а ухвала роз"ясненню з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Перерозподілено ідеальні частки між співвласниками жилого будинку №117 по вул.Українській у с.Високий Харківського району Харківської області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 39/100 часток зазначеного жилого будинку замість належної йому 1/2 частки. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 61/100 часток зазначеного жилого будинку замість належної їй 1/2 частки цього ж будинку. Визначено порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням №117 по вул.Українській у селищі Високе Харківського району Харківської області, відповідно до першого варіанту проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 4739 від 14 жовтня 1999 року (1-й том цивільної справи №635/6672/13-ц арк. 314-315).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2008 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року скасовано за нововиявленими обставинами (1-й том цивільної справи №635/6672/13-ц арк.15).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року позов ОСОБА_3 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області про перерозподіл часток в праві власності та визнання права власності залишено без розгляду (1-й том цивільної справи №635/6672/13-ц арк.540).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2013 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2010 року скасовано, вказану справу повернуто в той же суд для подальшого розгляду (1-й том цивільної справи №635/6672/13-ц арк.569-570).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про перерозподіл часток в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою (2-й том цивільної справи №635/6672/13-ц арк.136-137).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року було відмовлено ОСОБА_6 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 у задоволенні позову до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про перерозподіл часток в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою (2-й том цивільної справи №635/6672/13-ц арк. 172-173).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного територіального управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду було задоволено. Застосовано поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою. Скасовано реєстрацію права власності на житловий будинок № 117 по вул. Українській в смт.Високий Харківського району Харківської області, здійснену на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року в 61/100 частках за ОСОБА_2 та в 39/100 частках за ОСОБА_3. Поновлено реєстрацію права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт.Високий Харківського району Харківської області в 1/2 частці за ОСОБА_3 та 1/2 частці за ОСОБА_4 (3-й том цивільної справи №635/3629/14-ц арк.12-13).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року та заяву Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного територіального управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду передано до суду першої інстанції на новий розгляд (3-й том цивільної справи №635/3629/14-ц арк.62-64).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду було задоволено. Застосовано поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності на частину будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою. Скасовано реєстрацію права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт.Високий Харківського району Харківської області, здійснену на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року в 61/100 частках за ОСОБА_2 та в 39/100 частках за ОСОБА_3. Поновлено реєстрацію права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт.Високий Харківського району Харківської області в 1/2 частці за ОСОБА_3 та 1/2 частці за ОСОБА_4 (3-й том цивільної справи №635/3629/14-ц арк.118-119).

На підставі вказаної ухвали суду, 25 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист згідно з яким скасовано реєстрацію права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт.Високий Харківського району Харківської області, здійснену на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року в 61/100 частках за ОСОБА_2 та в 39/100 частках за ОСОБА_3. Поновлено реєстрацію права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт Високий Харківського району Харківської області в 1/2 частці за ОСОБА_3 та 1/2 частці за ОСОБА_4. За вказаним виконавчим листом боржником визначено ОСОБА_7 службу Харківського районного управління юстиції (62416, Харківська область, смт Пісочин, вул. Некрасова, 11, ЄДРПОУ 37999633), стягувачем ОСОБА_6.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8, заінтересована особа - ОСОБА_7 служба Харківського районного управління юстиції Харківської області було залишено без розгляду (3-й том цивільної справи №635/3629/14-ц арк.169).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №635/3629/14-ц. Замінено боржника ОСОБА_7 службу Харківського районного управління юстиції Харківської області (62416, Харківська область, смт Пісочин, вул. Некрасова, 11, ЄДРПОУ 37999633) на Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в особі Харківської районної державної адміністрації Харківської області (61034, м. Харків, Григорівське шосе (Комсомольське шосе), 52, ЄДРПОУ 04058775) у виконавчому листі виданому 25 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року, якою скасовано реєстрацію права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт.Високий Харківського району Харківської області, здійснену на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року в 61/100 частках за ОСОБА_2 та в 39/100 частках за ОСОБА_3, а також поновлено реєстрацію права власності на житловий будинок № 117 по вул. Українській в смт Високий Харківського району Харківської області в 1/2 частці за ОСОБА_3 та 1/2 частці за ОСОБА_4 (5-й том цивільної справи №635/3629/14-ц арк. 41-44).

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За п.8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України(п.13 Постанови).

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимогі на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Так, відповідно дост.14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнароднимидоговорами, згодана обов'язковість яких надана Верховною Радою України, -ізаїї межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Разом з тим, питання щодо виконання судових рішень регулюютьсяЗаконом України «Про виконавче провадження»і іншими нормативними актами, тлумачення яких не входить в компетенцію суду. Спосіб виконання рішення та його порядок визначає державний виконавець у відповідності з вимогамиЗакону України «Про виконавче провадження»та відповідно до наданих йому повноважень, що чітко визначені Законом.

У своїй заяві державний реєстратор відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 просить надати роз'яснення стосовно того як державний реєстратор повинен виконати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51994248 від 18 серпня 2016 року на підставі виконавчого листа №635/3629/14-ц виданого 25 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області в частині поновлення реєстрації права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт.Високий Харківського району Харківської області в 1/2 частці за ОСОБА_3 (особа померла) та в 1/2 частці за ОСОБА_4 (особа померла) без оригіналів правовстановлюючих документів згідно ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень", що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності на житловий будинок №117 по вул.Українській в смт.Високий та згідно до п.66 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 для державної реєстрації права власності на підставі заяви спадкоємця подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, що підтверджують набуття спадкодавцем права власності на нерухоме майно, витяг із Спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи та документ, що містить відомості про склад спадкоємців, виданий нотаріусом чи уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, яким заведено відповідну спадкову справу.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до ст.221 ЦПК України суд може роз"яснити рішення суду, а не спосіб його виконання, а також встановити чи змінити порядок і спосіб виконання, відстрочити чи розстрочити виконання рішення. Звернення державного виконавця із заявою про роз"яснення способу виконання рішення суду в порядку цивільного судочинства законом не передбачено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що сама суть роз"яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду, якщо таке поставлено заявником, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Щодо роз'яснення порядку виконання рішення суду, то примусове виконання рішень судів та інших органів віднесено до компетенції державної виконавчої служби і здійснюється відповідно доЗУ «Про виконавче провадження»

Таким чином заява державного реєстратора Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки роз'яснення порядку виконання рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного реєстратора Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі №635/3629/14-ц за заявою Харківської обєднаної податкової інспекції Головного територіального управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас