Ухвала суду № 65427691, 21.03.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/662/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

21.03.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про тлумачення заповіту в частині спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про тлумачення заповіту в частині спадкового майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Оскільки неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі осіб які не з'явилися, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 подав до суду звернення про тлумачення заповіту в частині спадкового майна у позовному провадженні, коли справи окремого провадження судом розглядаються за поданою у письмовій формі заявою. Подане звернення про тлумачення заповіту в частині спадкового майна у позовному провадженні не відповідає за формою і змістом положенням ст. 119 ЦПК України.

Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ст.ст.119,207 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що у грудні 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду із позовною заявою до Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та просив розтлумачити заповіт складений ОСОБА_6 05 березня 2001 року на його користь, посвідченого секретарем виконавчого комітету Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі за №173, в частині спадково майна наступним чином: «Заповідаю належну мені земельну ділянку №336 площею 5,14 га на території Криничуватської сілськоїх ради Устинівського району Кіровоградської області згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до положень ст. 1256 ЦК України спадкоємці вправі здійснити тлумачення заповіту з дотриманням правил тлумачення правочинів, встановлених ст. 213 ЦК України.

За відсутності згоди між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст. 213 ЦК України.

Виходячи з аналізу положень норм ст. ст. 213, 1256 ЦК України тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст.

Частиною 1 статті 234 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції послався на положення ст.207 ЦПК України, але на підставі якого пункту зазначеної статті заява підлягає залишенню без розгляду суд не вказав.

З огляду на викладене та оскільки розділом ІV «Окреме провадження» ЦПК України не передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про тлумачення заповіту, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Порушення та неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судовоїпалати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2017 рокускасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

А.М.Головань