Ухвала суду № 65426354, 20.03.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1341/17

Провадження № 6/344/42/17

У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кріцак Г.В.

розглянувши заяву представника ПАТ Ідея Банк ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 6 602 грн. 745 коп., 33,01 грн. сплаченого судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Ідея Банк ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 6 602 грн. 745 коп., 33,01 грн. сплаченого судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поновлення строку для предявлення його до виконання, мотивуючи тим, що 18.01.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи №344/11240/16-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, стало відомо, що 27.09.2010 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із відсутністю майна у боржника і повернуто ПАТ Плюс Банк судовий наказ №2н-1197 від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу. Однак, ПАТ Плюс Банк, яке в подальшому переіменоване на ПАТ Ідея Банк не отримувало з Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції виконавчого документа, а саме судового наказу №2н-1197 від 19.03.2009 року. У звязку із втратою судового наказу не з вини стягувача, ПАТ Ідея Банк позбавлений права на примусове стягнення з ОСОБА_3 заборгованості. Таким чином, виконавчий документ був втрачений під час поштового пересилання. Наведені вище обставини також стали причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ Ідея Банк в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ Ідея Банк, вимоги заяви підтримує в повному обсязі (а.с.57).

ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви заперечили, оскільки, судовий наказ був виданий судом ще у 2009 році, заявником не надано належних доказів щодо втрати судового наказу та поважності пропуску строку предявлення його до виконання. Просили в задоволенні заяви відмовити.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.03.2009 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Україна на користь Відкритого акціонерного товариства Плюс Банк, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 7. Україна. 76018 з зарахуванням на рах. №29090500033016.980 (банк: ВАТ Плюс Банк, код ЄДРПОУ: 19390819, МФО: 336310) заборгованості за кредитним договором в сумі 6 602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки). Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 33,01 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.18).

Вказаний судовий наказ було предявлено до виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Із копії листа Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ від липня 2016 року вбачається, що в період з 29.03.2010 року по 27.09.2010 року на примусовому виконанні в Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебував судовий наказ №2н/1197 від 19.03.2009 року виданий Івано-Франківським міським судом про стягнення суми боргу в розмірі 6650,75 грн. з ОСОБА_3 на користь ВАТ Плюс Банк. 27.09.2010 року державним виконавцем на підставі п.2 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутністю майна у боржника. Згідно перевірки журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчих проваджень, обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю, журналів обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю, алфавітних покажчиків виконавчих проваджень та єдиного державного реєстру Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ встановлено, що станом на 19.07.2016 року судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ВАТ Плюс Банк на примусове виконання до відділу не надходив (а.с. 34).

Як вбачається із довідки начальника відділу примусового виконання рішень ПАТ Ідея Банк ОСОБА_5 від 27.02.2017 року №12.42/22675, згідно архівних даних ПАТ Ідея Банк в журналі реєстрації вхідної кореспонденції з виконавчих та судових органів ПАТ Ідея Банк за період з 27.09.2010 року по 31.12.2010 року не зареєстровано виконавчих документів, які надходили з Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ по боржнику ОСОБА_3 (а.с.61).

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави для видачі дубліката судового наказу.

За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк для пред'явлення судового наказу до виконання з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

За наведених обставин, заява представника ПАТ Ідея Банк ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку його предявлення до виконання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. ст. 370, 371 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ Ідея Банк ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 6 602 грн. 745 коп., 33,01 грн. сплаченого судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поновлення строку для предявлення його до виконання - задоволити.

Видати дублікат судового наказу Івано-Франківського міського суду №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Україна на користь Відкритого акціонерного товариства Плюс Банк, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 7. Україна. 76018 з зарахуванням на рах. №29090500033016.980 (банк: ВАТ Плюс Банк, код ЄДРПОУ: 19390819, МФО: 336310) заборгованості за кредитним договором в сумі 6602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки). Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 33,01 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судовий наказ Івано-Франківського міського суду №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Україна на користь Відкритого акціонерного товариства Плюс Банк, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 7. Україна. 76018 з зарахуванням на рах. №29090500033016.980 (банк: ВАТ Плюс Банк, код ЄДРПОУ: 19390819, МФО: 336310) заборгованості за кредитним договором в сумі 6602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки). Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 33,01 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданий раніше вважати недійсним.

Поновити ПАТ Ідея Банк строк для предявлення до виконання дублікату судового наказу Івано-Франківського міського суду №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Україна на користь Відкритого акціонерного товариства Плюс Банк, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 7. Україна. 76018 з зарахуванням на рах. №29090500033016.980 (банк: ВАТ Плюс Банк, код ЄДРПОУ: 19390819, МФО: 336310) заборгованості за кредитним договором в сумі 6602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки). Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 33,01 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.