Ухвала суду № 65425870, 14.03.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/730/17

Провадження 1-кс/216/577/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - Бондарєвої О.І.

за участю секретаря - Городнічевої Т.О.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка діє у межах повноважень за довіреністю №4 від 19.01.2017 року, в інтересах юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (за текстом представник Заявника) звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3, вимоги якої обґрунтовані наступним:

У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017041750000015 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

На думку представника Заявника, слідчий суддя Биканов І.І. не здатний ухвалити законне і справедливе судове рішення за цим клопотанням, оскільки має заздалегідь сформований погляд щодо наявності фактичних обставин, які свідчать про вчинення за участі посадових осіб виконкому сільради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а втручання слідчого та працівників оперативного підрозділу за погодженням прокурора у діяльність органу місцевого самоврядування, - вважає обєктивним і виправданим. Зазначене твердження ґрунтується на тих підставах, що протягом другої та третьої декади лютого місяця 2017 року, слідчий суддя Биканов І.І. виніс чотири ухвали у вищезазначеному кримінальному провадженні, не забезпечивши при цьому, засадничий принцип надання кожній особі рівною мірою права на справедливий і відкритий розгляд справи, повязаної з встановленням її права та обовязків, у тому числі з метою визначення обґрунтованості будь-яких звинувачень.

У зв'язку із чим, з посиланням на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявила відвід слідчому судді Биканову І.Р.

Під час розгляду скарги представник Заявника наполягала на задоволенні заяви про відвід слідчого судді Биканова І.Р.

Вислухавши пояснення Заявника, вивчивши заяву про відвід, долучені до заяви докази, матеріали клопотань №216/730/17 (провадження №1-кс/216/404/17); №216/730/17 (провадження 1-кс/216/405/17); №216/730/17 (провадження №1-кс/216/403/17); №216/730/17 (провадження №1-кс/216/463/17), суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначений перелік є вичерпним.

На думку суду, заява представника Заявника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Биканова І.Р., безпідставна та не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду клопотань про надання дозволів на проведення огляду, тимчасового доступу до документів та проведення обшуку, не встановлено даних про необєктивний їх розгляд слідчим суддею Бикановим І.Р.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах діючого Кримінально-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до приписів ч.2 ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів може бути розглянуто слідчим суддею, судом, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Частина 4 ст.234 КПК України встановлює, що клопотання про обшук розглядається в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд… здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.ч.1,2 ст.237 КПК України).

Отже, викладені у скарзі доводи, не можуть бути взяті судом до уваги, як підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновком слідчого судді по їх оцінці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про відвід слідчого судді, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Бондарєва О.І.