Ухвала суду № 65425090, 01.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

01 березня 2017 року

Справа № 203/3507/16-ц

2/0203/147/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача- Ресенчук О.Ю.

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Малигіна ОСОБА_8, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про відвід головуючому по справі судді Карпенку С.Ф., так як вважає, що дії судді свідчать, на її думку, про необєктивність та упередженість у розгляді вказаної цивільної справи.

Представник відповідача ДМР, представник відповідача (позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5В.), представник третьої особи Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, в судовому засіданні заперечували проти вказаної заяви, вважають що відсутні належні підстави для відводу.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що позиція позивачки ОСОБА_1 є необгрунтованою, має місце її помилкова субєктивна думка.

Підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачається. В даному випадку головуючий по справі ніяким чином не є заінтересованим в результатах розгляду справи.

Суд не приймав рішення по справі.

Суддя не ігнорує доводи всіх сторін, приймає заходи до їх дослідження та перевірки. Зокрема, вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи за клопотанням ОСОБА_1 розглядалось після здійснення можливих заходів щодо витребування землевпорядної справи з актом встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки від 24 грудня 2005 року по вул.Флотська,73.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-24, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі 203/3507/16-ц.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.