Ухвала суду № 65424818, 01.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

01 березня 2017 року

Справа № 203/3507/16-ц

2/0203/147/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю : позивача- Крячун Р.Л.

представника відповідача- Ресенчук О.Ю.

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом)- ОСОБА_1

представника третьої особи- Салінської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Квартал», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, третя особа- Малигіна ОСОБА_7, про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказала, що 24 грудня 2005 року був складений акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки громадянки ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Флотська, 73, в якому вказано, що вона- Крячун Р.Л. була присутньою при складанні акту, в акті відображений ніби-то її підпис, вказано номер не її паспорта.

На вирішення експертизи просила поставити питання, чи виконаний нею- Крячун Р.Л. підпис в акті встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, складеного 24 грудня 2005 року?

Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а відповідачів просила зобовязати надати оригінал вказаного акту.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заперечував в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що відсутній оригінал акту встановлення меж земельної ділянки від 24 грудня 2005 року, окрім того зауважив, що при складанні вказаного акту права ОСОБА_2 не порушувались, свою земельну ділянку ОСОБА_2 приватизувала пізніше, у 2009 році.

Представник відповідача ДМР ОСОБА_8 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки оригінал акту від 24 грудня 2005 року відсутній, його витребувати неможливо.

Представник третьої особи- Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, у звязку з тим, що витребувати оригінал вищезазначеного акту неможливо, оскільки внаслідок пожежі, яка відбулась в архіві управління у 2008 роц,і було знищено наявну документацію із землеустрою, тобто землевпорядна справа, в якій повинен знаходиться акт від 24 грудня 2005 року, знищена.

Суд, заслухав учасників процесу, приходить до висновку про неможливість призначення почеркознавчої експертизи, у звязку з неможливістю отримання оригіналу землевпорядної справи з актом про встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки громадянки ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Флотська, 73, від 24 грудня 2005 року.

Питання про призначення експертизи вирішується після здійснення судом заходів щодо витребування оригіналу вказаного акту. Зясовано, що 04 серпня 2008 року внаслідок пожежі було знищено Державний фонд документації із землеустрою. Представник третьої особи- Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську, в судовому засіданні аргументовано довела, що акт про узгодження меж земельної ділянки повинен зберігатися лише у землевпорядній справі, на руки нікому не видається.

Таким чином відсутній обєкт дослідження, що унеможливлює задоволення клопотання про призначення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143,144, 168, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.