Постанова № 6542472, 27.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009 № 8/314

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача не зявився;

відповідача Журавльова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "СканТек"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2009

у справі № 8/314 (суддя

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до ТОВ "СканТек"

про стягнення 6434,85 грн.

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.) звернулася до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скантек» (далі ТОВ «Скантек») про стягнення 5700.32 грн. збитків від інфляції та 734,53 грн. трьох відсотків річних за несвоєчасно проведену оплату наданих послуг з перевезення вантажів згідно заявок № 04/09/08 від 04.09.2008 та № 11/09/08 від 11.09.2008.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.07.2009 порушено провадження у справі № 8/314 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Скантек» про стягнення 6434,85 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.08.2009 у справі № 8/314 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Скантек» на користь ФОП ОСОБА_2 4847,04 грн. збитків від інфляції та 734,53 грн. 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 06.08.2009 ТОВ «Скантек» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити ФОП ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Скантек» 23.07.2008 було укладено договір експедиції вантажу № 23/07/08 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач (експедитор) зобовязується за плату за рахунок клієнта організувати виконання визначених даним договором або заявкою послуг, повязаних з перевезенням вантажу, а клієнт зобовязується оплатити за такі послуги встановлену сторонами плату ( суму фрахту) (пункт 2.1.).

Відповідно до пунктів 3.1. та Договору він виконується на підставі заявок, які заповнюються сторонами перед кожним окремим перевезенням. Заявки є невідємною частиною даного Договору.

В заявці визначається: номер; дата складання заявки, відомості про: маршрут перевезення (місце завантаження, митниці, прикордонні переходи, розвантаження, їх адреси, дата, час, уповноважені особи); вантаж (вид, маса, обєм, тип завантаження, упаковка, вид TIR/CMR); сума фрахту; порядок розрахунків; Т.З. (марка, державний номер, вид, обєм, ширина), а також відповідальність сторін, додаткові застереження (вимоги) (пункт 3.3. Договору).

На підставі заявок на перевезення автомобільним транспортом № 04/09/08 від 04.09.2008 та № 11/09/08 від 11.09.2008 позивачем були надані послуги з перевезення вантажу на загальну суму 59400, 00 грн. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, разом з тим не підлягають доведенню в силу приписів ст. 35 ГПК України, як встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 12.12.2008 у справі № 8/379 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «Скантек» про стягнення 50490,00 грн.

Зазначеним рішенням, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 у справі № 8/379, з ТОВ «Скантек» на користь ФОП ОСОБА_2 стягнута основна заборгованість за надані послуги перевезення.

На виконання рішення господарським судом м. Києва 21.04.2009 був виданий наказ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України про стягнення 5700,32 грн. збитків від інфляції та 734,53 грн. трьох відсотків річних, ФОП ОСОБА_2 стверджує, що оплата наданих послуг з перевезення вантажів згідно заявок №04/09/08 від 04.09.2008 та № 11/09/08 від 11.09.2008 ТОВ «Скантек» проведена несвоєчасно, тобто відповідач прострочив виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із заявками на перевезення оплата за надані послуги має проводитися протягом 10 банківських днів за умови предявлення оригіналів документів по перевезенню (CMR, акт виконаних робіт, рахунок, податкова накладна, оригінал договору та додатку до нього, контрольний лист прибуття/вибуття, акт про брак/недостачу).

В розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних датою, з якої позивач обраховує прострочення оплати за надані послуги, зазначено 25.11.2008.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження виникнення у відповідача зобовязання з оплати саме в цей день. Доказів на підтвердження передачі відповідачу оригіналів документів по перевезенню, позивачем в ході розгляду справи не було подано ні суду першої інстанції, ні апеляційної.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, докази, що підтверджують надання позивачем послуг та отримання товару вантажоотримувачем, були подані на вимогу господарського суду лише при розгляді справи № 8/379. При цьому, ні рішенням суду першої, ні апеляційної інстанції в зазначеній справі не встановлено часу настання строку платежу по виконаним позивачем заявкам, або будь яких інших обставин на підтвердження факту прострочення оплати.

Таким чином, при винесенні рішення судом першої інстанції не враховано положення ч. 4 ст. 612 ЦК України, якою встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведені обставини на підтвердження настання строку платежу саме 25.11.2008. Звернення в цей день до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за надані послуги перевезення, автоматично не підтверджує наявності з боку відповідача строків оплатити таких послуг. Вчинення дій, з якими договір повязує настання строку оплати за послуги, а саме, передання оригіналів документів на перевезення відповідачу, позивачем не доведено.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції прийнято без врахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скантек» задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 06.08.2009 у справі № 8/314 скасувати та прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СканТек” (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 72; код 31404861) 51 (пятдесят одну) грн., 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

6. Матеріали справи № 8/314 повернути до господарського суду м. Києва.

7. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

30.10.09 (відправлено)