Постанова № 6542466, 27.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2009                                                                                           № 40/235

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Курган І.А. – представник за довіреністю

від відповідача: Вовк Н.П. - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Академія педагогічних наук України

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.09.2009

у справі № 40/235 (суддя

за позовом                               Приватне підприємство "Міладіум"

до                                                   Академія педагогічних наук України

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   продовження строку дії договору оренди

ВСТАНОВИВ:

15.06.2009 до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство „Міладіум” (далі - Позивач) з позовом до Академії педагогічних наук України (Відповідач) про визнання договору оренди, укладеного у новій редакції між Академією педагогічних наук України та Приватним підприємством “Міладіум”№28 від 01.10.07 поновленим до 23.04.2011 року

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2009р. у справі №40/235 позов було задоволено. Визнано договір оренди, укладений у новій редакції між Академією педагогічних наук України та Приватним підприємством “Міладіум” №28 01.10.07 поновленим до 23.04.2011 року. Присуджено до стягнення з Академії педагогічних наук України на користь Приватного підприємства “Міладіум” 85,00 грн. державного мита та 312,50 грн. (витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з’ясовано обставини справи, та порушено норми процесуального права, зокрема відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що, відповідно до п. 10.4 договору оренди № 28 від 01.10.07, в останнє спірний договір оренди № 28 від 01.10.07 був продовжений за дозволом Президії Академії (постанова від 02.06.2008р. пр. № 1-7/9-185) з 28.04.08р. до 20.04.09р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

01.05.2005 року між Приватним підприємством “Міладіум” та Академією педагогічних наук України укладено договір оренди №10, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно –приміщення площею 286,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-а корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі (далі –Договір оренди).

Зазначений договір був укладений за дозволом Президії Академії від 19.05.05р. пр. №1-7/6-88.

Відповідно до п. 9.1 договору оренди №10 від 01.05.2005 договір було укладено строком на один рік з 01.05.05р. до 29.04.06р. включно.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору оренди №10 від 01.05.2005 був продовжений постановою Президії від 15.06.06 пр. №1-7/7-223 на строк з 30.04.06 до 27.04.07, який був продовжений ще раз постановою Президії від 20.04.07 пр. №1-7/5-139 на строк з 28.04.07 до 27.04.08.

01.10.2007 сторонами було укладено новий договір оренди №28 державного нерухомого майна – приміщення площею 286,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-а корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі.

З приводу укладення договору нового договору оренди №28 від 01.10.2007 колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що сторони укладаючи новий договір оренди №28 від 01.10.2007 фактично мали на меті, враховуючи зміни, які відбулися в законодавстві, пролонгувати договір оренди №10 від 01.05.2005, який було укладено строком на один рік (з 01.05.05р. до 29.04.06р. п. 9.1 договору №10) шляхом внесення змін щодо терміну на який його було укладено, а саме вважати його укладеним терміном на три роки з 01.05.2005 до 27.04.2008 (п. 10.1 договору №28).

Статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Тобто, правочин не укладається на минуле, тим більше, що правовідносини сторін у даній справі з приводу оренди вищезазначеного майна були врегульовані договором оренди №10 від 01.05.2005 і додатками до нього термін дії якого закінчився і відповідно закінчились врегульовані ним правовідносини.

Договір оренди відноситься до реальних договорів і всі дії, щодо цього виду договорів можуть прийматись лише на майбутнє.

Як вбачається, договір оренди №28 було укладено сторонами 01.10.2007, а в пункті 10.1 цього договору сторони погодили, що договір укладено терміном на строк з 01.05.2005 до 27.04.2008, що на момент вчинення правочину було об’єктивно не можливо, оскільки датою укладення договору є 01.10.2007, а строк його дії починається майже на два роки раніше дати його укладення.

Також, аналізуючи зміст договору оренди №10 від 01.05.2005 і договору оренди №28 від 01.10.2007 щодо терміну дії договору оренди №28 від 01.10.2007, колегією встановлено, що згідно пункту 10.1 договору оренди №28 від 01.10.2007 сторони погодили, що договір укладено терміном на строк з 01.05.2005 (початок дії договору оренди №10 від 01.05.2005) до 27.04.2008 (дата до якої було продовжено дію договору оренди №10 від 01.05.2005 згідно постанови Президії від 20.04.07 пр. №1-7/5-139).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

З огляду на викладене, враховуючи пояснення представника відповідача, письмові докази (договір оренди №10 від 01.05.2005 і договір оренди №28 від 01.10.2007, постанову Президії від 15.06.06 пр. №1-7/7-223, постанову Президії від 20.04.07 пр. №1-7/5-139) колегія приходить до висновку про те, що договір оренди №28 від 01.10.2007 в частині умов щодо терміну його укладення (п. 10.1 договору) є удаваним, оскільки сторони мали на меті приховати інший правочин, який фактично укладався строком на один рік з 27.04.2008 до 27.04.2009.

Отже, колегія приходить до висновку, що договір оренди №28 від 01.10.2007 було укладено строком на один рік, а тому відповідно до п. 10.4 цього договору яка кореспондується з ч. 2 ст. 17 статті 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, тобто на один рік з 27.04.2008 до 27.04.2009.

Відповідно до частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до п. 10.4 договору оренди №28 від 01.10.2007 сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід’ємною частиною договору при обов’язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об’єктом оренди.

Таким чином, в вищезазначеному пункті сторони погодили, що обов’язковою умовою продовження спірного договору оренди є наявність дозволу органу, уповноваженого управляти об’єктом оренди.

В останнє договір оренди № 28 від 01.10.2007 був продовжений за дозволом Президії Академії (постанова від 02.06.2008р. пр. № 1-7/9-185) з 28.04.08 до 20.04.09 (копія залучена до матеріалів справи).

Відповідно до п.4 Статуту Академії педагогічних наук України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. №2222 (нова редакція затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 р. № 914) Академія є самоврядною організацією, яка самостійно вирішує господарські питання.

Даний пункт кореспондується з положеннями ст.15 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Законом України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" 07.02.2002 N 3065-III, статтею 4 передбачені повноваження галузевих академій наук з управління об'єктами майнового комплексу, а саме, академії забезпечують реалізацію прав держави як власника цих об'єктів, в тому числі, самостійно (без Фонду державного майна) надають дозвіл організаціям, що віднесені до їх відання, на укладення договорів оренди майна, у тому числі нерухомого, що обліковуються на балансах їх організацій.

Пунктом 43 Статуту Академії (п.43) наведена вище компетенція покладена на Президію Академії, у вказаному пункті зокрема зазначено, що Президія Академії: здійснює управління майном наукових установ, що є державною власністю.

Статтею Закону України "Про оренду державного і комунального майна" зазначено, що галузеві академії є самостійними орендодавцями.

Отже, зважаючи на викладене, дозвіл Президії Академії як колегіального органа управління державним майном на продовження спірного договору оренди є обов'язковим.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору оренди розроблений на підставі Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна 23.08.2000 р. №1774 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.08.2007 р. за №980/14247. Всі його умови, права та обов'язки сторін були добровільно визнані і підписані сторонами.

Таким чином, враховуючи, що договір оренди № 28 від 01.10.2007 був продовжений за дозволом Президії Академії (постанова від 02.06.2008р. пр. № 1-7/9-185) з 28.04.08 до 20.04.09, який є обов’язковою умовою продовження строку дії спірного договору оренди, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 08.09.2009 є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Академії педагогічних наук України задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 08.09.2009 у справі №40/235 скасувати.

3.          В задоволенні позовних вимог відмовити

4.          Стягнути з Приватного підприємства “Міладіум”(04053, м. Київ, вул. Артема, 52 кор.2 ідентифікаційний код 31301392) на користь Академії педагогічних наук України (Україна, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 52-а, код ідентифікаційний код 00046077) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6.          Матеріали справи №40/235 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді